Fordele ved kuludgang opvejer dets omkostninger

Kulforbrænding er ikke kun den vigtigste kilde til CO ₂ , tegner sig for mere end en tredjedel af de globale emissioner, men også en stor bidragyder til skadelige virkninger på folkesundheden og biodiversiteten. Endnu, globalt udfasning af kul er stadig en af ​​de hårdeste politiske nødder at knække. Nye computersimuleringer af et internationalt team af forskere giver nu robuste økonomiske argumenter for, hvorfor det er umagen værd:For en gangs skyld deres simuleringer viser, at verden ikke kan holde sig under grænsen på 2 grader, hvis vi fortsætter med at brænde kul. Sekund, fordelene ved at udfase kul opvejer klart omkostningerne. Tredje, disse fordele forekommer for det meste lokalt og på kort sigt, som gør dem nyttige for beslutningstagere.

"Vi er godt inde i det 21. århundrede nu og er stadig stærkt afhængige af at brænde kul, gør det til en af ​​de største trusler mod vores klima, vores sundhed og miljøet. Det er derfor, vi besluttede at omfattende teste sagen for en global kuludgang:Tilføjer det, økonomisk set? Det korte svar er:Ja, langt, "siger Sebastian Rauner, hovedforfatter og forsker ved Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK). Til deres computersimuleringer, forskerne kiggede ikke kun på elproduktion, men i alle energisektorer, herunder transport, bygninger, industri og landbrug.

"Det finder vi ud af, baseret på alle landes nuværende klimatilsagn under Parisaftalen, menneskeheden er indtil videre ikke på vej til at holde den globale opvarmning under 2 grader. Endnu, hvis alle lande ville indføre kul exit politikker, dette ville reducere hullet til at nå målet med 50 procent på verdensplan. For kultunge økonomier som Kina og Indien, at stoppe kul ville endda lukke hullet med 80-90 procent frem til 2030. "

Forskerne udviklede en simuleringsramme, der overvejer de fulde livscykluseffekter af udfasning af kul, ikke kun tegner sig for alle påvirkninger langs kulforbrænding fra aksel til skorsten, men også hvordan en kuludgang ville påvirke de resterende energikilder og energisektoren som helhed. For første gang, de analyserede monetariserede miljø- og menneskelige sundhedsomkostninger, hvilket muliggør en sammenligning med omkostninger til afbødning:"Især vi kiggede på to eksternaliteter:menneskelige sundhedsomkostninger, især forårsaget af luftvejssygdomme, og tab af biodiversitet, målt på basis af, hvor meget det ville koste at genopbygge arealer, der i øjeblikket dyrkes. Omkostningerne til afbødning, på tur, er for det meste økonomiske vækstreduktioner og omkostninger til investeringer i energisystemet. "

Udfasning af kul giver global nettobesparende effekt

"Fordele ved reduceret sundhed og økosystempåvirkninger overkompenserer klart de direkte økonomiske omkostninger ved en kuludgang - de udgør en nettobesparende effekt på omkring 1,5 procent af den globale økonomiske produktion i 2050 - det vil sige, 370 $ for hvert menneske på Jorden i 2050. ", Gunnar Luderer forklarer, leder af energiforskningsgruppen på PIK. "Vi ser denne effekt allerede på mellemlang sigt. Især Indien og Kina kunne høste de fleste af disse fordele allerede i 2030. "

Kina og Indien er de vigtigste tilfælde for en kuludgang, da de er afhængige af kul og presserende luftforureningskriser, forstærket af høj befolkningstæthed, samt befolkningstilvækst i Indien og en stadig mere sårbar aldrende befolkning i Kina. Således kunne mennesker mærke de positive virkninger af en kuludgang næsten øjeblikkeligt i deres daglige liv. "Dette har meget betydelige politiske konsekvenser:Det gør en kæmpe forskel for borgerne i en indisk eller kinesisk megacity, hvilken luft de brænder, og for landmændene, hvor intakte økosystemer er. Disse fordele er umiddelbare og lokale, "siger Sebastian Rauner." Så incitamenterne til politikere er todelt:Én, det er ikke usandsynligt, at udfasning af kul kan vinde folkelig opbakning, og til sidst valg. To, det er værd at udfase kul, selvom dine naboer ikke gør det. "

At afslutte kul er kun begyndelsen

"Udfasning af kul kan derfor være en vej ud af det, vi kender som fælles tragedie, "tilføjer Nico Bauer, medforfatter af undersøgelsen og også hos PIK, "Udfasning af kul har en positiv synergi mellem den globale klimaudfordring og lokal miljøforurening. I internationale klimaforhandlinger, regeringer skal indregne, at udtræden af ​​kul er en billig måde at reducere de globale drivhusgasemissioner betydeligt og har enorme co-fordele derhjemme. Vores undersøgelse viser, at nationale og globale interesser ikke nødvendigvis afvejer, men kan gå hånd i hånd. "

I betragtning af Parisaftalens nuværende krav om opdateringer af de nationalt bestemte bidrag (NDC'er), this paper comes quite timely, comments co-author Gunnar Luderer of PIK:"It underscores the benefits of a global coal exit—to the better of our planet and our health. Yet, vigtigt, ending coal is just the beginning. It must be flanked by further ambitious climate policies to avoid a lock-in to other fossil fuels, namely oil or natural gas."

Undersøgelsen er offentliggjort i Naturens klimaforandringer .