Klimakrise:Hvordan stater kan holdes ansvarlige for indvirkning på børn

FN's komité for børns rettigheder har besluttet, at en regering kan, i teorien, blive holdt til regnskab for den indvirkning, landets CO2-udledning har på dets børn, både inden for og uden for sine grænser. Dette er som svar på en klage indgivet i september 2019 af unge klimaaktivister, herunder Greta Thunberg.

Andragendet hævdede, at ved at undlade at reducere kulstofemissionerne i overensstemmelse med Paris-aftalen, fem nationer - Argentina, Brasilien, Frankrig, Tyskland og Tyrkiet - krænkede deres ret til liv, til sundhed og kultur, som garanteret af FN's konvention om barnets rettigheder (CRC). Thunberg forklarede, at disse lande blev navngivet til illustrative formål:de er de højeste udledere, der har ratificeret CRC's klagemekanisme.

Andragendet skitserede specifikke virkninger af klimaændringer på de enkelte børns liv:hvordan synet af stigende havniveauer skader børns mentale sundhed i Mikronesien - underminerer deres CRC ret til sundhed; hvordan, i det nordlige Sverige, Børns CRC's ret til kultur nægtes, fordi klimaforandringerne hindrer rensdyrbrugstraditioner, der er gået i arv gennem generationer.

Andre steder fremhævede klagen stigende temperaturer i Lagos, Nigeria og relaterede åndedrætstilstande; de forskellige trusler fra tørkeforholdene i Tunesien, Californien og Sydafrika; og de dødelige hedebølger, der er kommet til at præge franske somre.

Imidlertid, i stedet for at engagere sig i disse specifikke påstande, og at bestemme, hvilke specifikke ansvar regeringer kan bære som et resultat, udvalget afgjorde kun på et teoretisk plan. stater, det regerede, bære et grænseoverskridende ansvar over for børn for ikke at afbøde klimakrisen.

Denne sag var den første, der blev taget af en gruppe børn til et FN-organ. Men mens dommen markerer en milepæl i international ret, sagsøgerne har ret i at være skuffede over resultatet. Dette er en forpasset mulighed. Ved at nægte at engagere sig i deres specifikke krav, udvalget har vist sig uvilligt til at sikre, at menneskerettighedsprocedurerne matcher klimakrisens hastende karakter.

Juridisk ansvar

Udvalget fandt, at stater ikke tager nok skridt til at reducere emissioner, selv når de med rimelighed kan forudse, at børn i andre stater vil komme til skade. Hvor børn har søgt ved nationale domstole (og fejlet), udvalget vil imødekomme klager.

I dette tilfælde, udvalgets afvisning af at tage stilling til de konkrete påstande fra disse 16 børn skyldes netop, som det hævdede, ansøgerne havde ikke først arbejdet gennem domstole i deres respektive lande.

Imidlertid, udvalgets forretningsorden fastslår, at dette krav kan omgås, når en sådan indenlandsk retssag ville være "urimeligt forlænget eller usandsynligt at bringe effektiv lempelse":med andre ord, når det kan tage for lang tid eller være ineffektivt.

I deres oprindelige andragende de unge havde behørigt skitseret, hvorfor ingen tilsvarende indenlandske retssager ville få succes. De viste, at børn kæmper for at få adgang til retfærdighed, de skitserede, hvor presserende klimakrisen var, og de hævdede, at ingen enkelt domstol kunne give den løsning, der blev søgt i andragendet mod disse fem nationer.

På forsiden af ​​det, derefter, disse grunde gav udvalget et solidt retsgrundlag til at tilsidesætte reglen om, at ansøgere arbejder gennem nationale domstole, før de når internationalt niveau med en klimasag. Selvom standarden for at omgå reglen er høj, nylige sager har vist, at det ikke er umuligt. Imidlertid, udvalget gik ikke den vej.

Mistet mulighed

Udvalget offentliggjorde fem separate afgørelser, en for hver stat, der er nævnt i andragendet. I disse, det bruger lidt tid på at skitsere, hvorfor de ikke accepterer de argumenter, de unge har fremført.

I sin beslutning, der specifikt vedrører Tyskland, udvalget henviser til den nylige sag om Neubauer mod Tyskland, hvor en ung klimaaktivist fra bevægelsen Fridays for Future havde succes med at argumentere for, at den tyske stat var nødt til at ændre sin klimapolitik. Udvalget anfører, at dette er bevis på, at nationale domstole kan give mulighed for meningsfulde klimasager.

Selvom dette kan være sandt i Tyskland, der er fire andre stater i denne FN-klage, hvor det slet ikke er klart, at de nationale domstole ville følge trop. Hele grundlaget for, at udvalget nægtede at behandle de unges sag, var, at de ikke først gik gennem de nationale domstole. Det er derfor skuffende, at udvalget ikke har uddybet, hvorfor der ikke kunne gøres en undtagelse fra reglen. i hvert fald for de fire andre staters tilfælde.

Denne konstatering betyder, at unge retssager forventes at finde love og juridiske repræsentanter til at hjælpe dem med at føre retssager i deres egne lande. Det er heller ikke givet. Og selv hvis de skulle klare dette, de ville højst sandsynligt allerede være langt op i voksenalderen. Klimakrisen, i mellemtiden, vil være endnu mere alvorlig, måske irreversible. Dette kvalificeres helt sikkert som retssager, der er "usandsynligt at bringe effektiv lempelse" og derfor kan omgås.

De seneste tre år har i stigende grad set børn udtale sig på grund af klimakrisens ødelæggende hastende karakter. Især denne sag har demonstreret niveauet af engagement, som børn kan have med miljømæssig og anden politisk styring.

Interessant nok, udvalget fandt det passende at skrive et resumé og redegørelse for afgørelsen i et børnevenligt sprog. Dette repræsenterer et skridt fremad for børnevenlig retfærdighed på internationalt plan, hvor børn sjældent er sagsøgere.

Ikke desto mindre, de unge sagsøgere i denne sag føler sig svigtet. Som Catarina Lorenzo (14, fra Brasilien) har sagt det, "Jeg er skuffet i udvalget for ikke at se denne sag som antagelig i et øjeblik, hvor vi er desperate efter reel og effektiv handling, da vi står over for en krise, klimakrisen."

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.