Lockdown-kritikere er sikre på, at omkostningerne opvejer sundhedsfordelene, men de tager fejl

Mens Storbritannien rapporterer om sine værste overdrevne dødsfald siden anden verdenskrig, og NHS er strakt til bristepunktet, kritikere af lockdowns er stort set gået stille. På trods af dette, Tidligere erfaringer viser, at vi aldrig er langt fra et anti-lockdown-baglænkeoprør, mainstream meningsindlæg, åbent brev eller polemik på Lockdown Skeptics hjemmeside.

Dem bag en sådan kritik har citeret forskellige undersøgelser, der hævder, at de økonomiske omkostninger ved nedlukninger langt opvejer sundhedsfordelene. Imidlertid, der er nogle dybe mangler i disse analyser. De antager fejlagtigt, at økonomiske tab udelukkende kan tilskrives lockdowns. Og nogle bruger en uhensigtsmæssig måde at beregne den økonomiske værdi af et godt helbred til at foretage deres sammenligninger.

Beviser tyder på, at BNP-tab ville forekomme under pandemien uanset regeringsindgreb. For eksempel, Den Internationale Valutafond brugte ændringer i rejser, krav om elforbrug og arbejdsløshedsforsikring i starten af ​​2020 for at vise, at de økonomiske forhold forværredes, før de statslige restriktioner blev indført, og begyndte at komme sig, før de blev ophævet. Den konkluderede, at nedlukninger og frivillig social distancering havde en næsten identisk økonomisk virkning.

Endnu en tværgående undersøgelse, som fandt, at regeringens reaktioner på pandemien har haft stor betydning for den nationale økonomiske præstation, viste, at eksponering for den samlede globale økonomi også havde en indflydelse. I nogle tilfælde, reduktioner i global handel og turisme havde faktisk større indflydelse på et lands BNP end regeringens svar.

Og en fortryksundersøgelse (et stykke forskning, der endnu ikke er gennemgået af andre videnskabsmænd) viste, at forbrugerforbruget i Danmark og Sverige faldt med lignende beløb under den første bølge, selvom Danmark indførte en stringent lockdown og Sverige for det meste frivillige restriktioner. Dette indebærer, at det meste af den oplevede økonomiske skade skyldtes pandemien snarere end reaktionen.

Ved undersøgelse i november 2020, et flertal af britiske økonomiske eksperter sagde også, at de mente, at Storbritanniens nedlukning havde forårsaget begrænset økonomisk skade ud over, hvad der ville have været følt, hvis der ikke havde været nogen reaktion på pandemien.

Selv når forskere har erkendt, at selve pandemien sandsynligvis forårsagede et vist BNP-tab, de er så gået videre med at ignorere denne subtilitet i de fleste af deres beregninger og overbetonet den økonomiske skade forårsaget af lockdowns. Men de fleste analyser anerkender ikke engang, at pandemien i sig selv kunne have haft en økonomisk effekt.

Bruger ikke de rigtige mål

Den anden fejl ved disse analyser er, hvordan de måler sundhedsfordele. De bruger enheder kaldet kvalitetsjusterede leveår (QALYs), men der er problemer med, hvordan disse estimeres og værdiansættes.

QALY'er bruges i NHS til at vise, om behandlinger giver god værdi. Hvis en intervention lader nogen leve et ekstra år i perfekt helbred, det giver én QALY. Hvis det lader nogen leve længere, men med ufuldkommen sundhed (f.eks. med en kronisk lidelse eller handicap), så er hvert ekstra år det giver dem lig med en brøkdel af en QALY.

Ved vurdering af omkostningseffektivitet, sundhedsvæsenet værdsætter en QALY til mellem £20, 000 og £30, 000. At give nogen et ekstra år af høj kvalitet liv for dette beløb eller mindre anses for god værdi. Men cost-benefit-analyserne viser, at det koster meget mere at sikre folks sundhed ved hjælp af lockdowns. Efter et skøn, hver QALY-beskyttet har kostet Storbritannien mindst 220 £, 000 i tabt BNP.

Selvfølgelig, Sådanne beregninger forudsætter, at du kan se, hvor mange QALY'er, der ville gå tabt, hvis lockdowns ikke blev brugt. Det er svært, men alligevel muligt at vurdere, men umuligt at beregne præcist. Du skal vide, hvor mange mennesker der ville dø af COVID-19, hvis lockdowns ikke blev brugt, og hvor meget længere de ville have levet og i hvilken helbredstilstand.

Men den mere alvorlige fejl er, at £20, 000-30 £, 000-tærsklen er kun relevant for tildeling af NHS-budgettet. Fra et bredere samfundsmæssigt perspektiv, værdien af ​​en QALY er åben for debat - og ifølge en undersøgelse kan den være op til £70, 000.

Plus, der er ingen beviser - etiske, økonomisk eller medicinsk – det bekræfter, at 20 £, 000-30 £, 000 er den korrekte tærskel for NHS at bruge. Figuren er baseret på historisk konvention. Forskning tyder på, at den sande tærskel kan være så lav som £12, 936, mens Cancer Drugs Fund omvendt - etableret af NHS for at give patienter adgang til lægemidler, der normalt ikke anses for omkostningseffektive - implicit værdisætter QALYs til op til £220, 000.

Nogle forfattere af cost-benefit-analyser har understreget, at deres arbejde er undersøgende og ikke bør informere politik, men sådanne finesser går ofte tabt hos andre kommentatorer. Selvom det er vigtigt hele tiden at stille spørgsmålstegn ved og vurdere vores reaktion på denne pandemi, at citere mangelfuld forskning og ignorere de finere detaljer er en farlig vej at gå. Fremtidig forskning skal tage højde for disse finesser.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.