Forskere skaber rammer for evaluering af miljøstopforanstaltninger

At afslutte globale miljøkriser som klimaændringer og bremse det voksende antal udryddelser af plante- og dyrearter vil kræve radikale løsninger, der kan tage århundreder at implementere. I mellemtiden kriserne skader planeten og menneskets velvære på måder, der ikke kan vente på perfekte løsninger.

Så akademikere og andre miljøledere vender deres fokus mod foranstaltninger, som måske ikke fuldt ud løser de større problemer, men kan afbøde skaderne fra klimaændringer, mens de er mere komplekse, langsigtede løsninger implementeres.

Et nyt papir ind Naturens bæredygtighed - skrevet af 13 akademikere og ledere af nonprofitorganisationer, herunder UCLA eksperter i videnskab, lov og offentlig orden - evaluerer effektiviteten af ​​sådanne foranstaltninger og anbefaler en ramme for evaluering af dem.

Miljøstopforanstaltninger kunne omfatte brug af rugerier til at støtte vilde laksepopulationer, for eksempel, i stedet for fuldt ud at genoprette laksens levesteder. Eller solar geoengineering – sprøjtning af små mængder reflekterende aerosoler ind i stratosfæren for at reflektere sollys væk og langsom global opvarmning – i stedet for de større, mere komplekse processer med at omstille vores samfund til at være kulstofneutralt og fjerne kuldioxid fra atmosfæren.

Nyere historie giver specifikke eksempler, sagde Holly Buck, en UCLA-postdoc og hovedforfatter af papiret. Puerto Rico vendte sig til hurtige løsninger, efter at dets elnet blev hærget af orkanen Maria, ved hjælp af gasdrevne generatorer, mens mere permanent infrastruktur blev genopbygget.

Og i 2019, Pacific Gas &Electric afbrød elektricitet til mere end 2 millioner mennesker i perioder med ekstrem risiko for naturbrande i Californien, anerkender, at udstyrsfejl havde været forbundet med fem af de 10 mest ødelæggende brande i staten siden 2015.

Papiret kaster lys over de sociale konsekvenser af klimaændringsløsninger, hvor tidligere forskning havde en tendens til at fokusere mest på foranstaltningernes tekniske og tekniske perspektiver.

"Vi stiller spørgsmål om, hvem der vinder, hvem taber og hvem træffer beslutningerne, " sagde Buck. "Det vil gøre diskussionen mere robust."

Rammen for evaluering af stopgab-foranstaltninger omfatter otte kriterier:

• Kortsigtet effektivitet
• Risici og skader
• Såkaldte fordelingseffekter – dvs. hvem vinder og hvem taber
• Om der er en omkostningseffektiv vej mod en økonomisk bæredygtig permanent løsning
• Om det vil fungere som en barriere for fremtidige løsninger
• Hvordan det vil gøre det muligt at realisere langsigtede mål
• Om der er en mekanisme til at bevæge sig fra kortsigtede til langsigtede mål
• Hvis det inkluderer en proces til at evaluere langsigtede løsninger og veje til at nå dertil

Papiret anvendte denne ramme til stratosfæriske aerosolinjektioner, en type solar geoengineering, der kunne bruges som stop, indtil det endelige mål om at standse emissioner og fjerne kuldioxid fra atmosfæren kan nås.

Forfatterne undersøgte tilgangen, fordi den er lovende, men har rejst kontrovers. Tidlige test viser, at det ville være yderst effektivt og kommer med få økonomiske afvejninger, og det klarede sig godt, når det blev bedømt ud fra nogle af kriterierne i papiret. Men det er mindre klart, om solar geoengineering kan bringe samfund i fare, grupper eller nationer, der mangler ressourcer. Ud over, Stoppap-foranstaltninger giver ofte anledning til bekymring om, hvorvidt de vil skabe afskrækkende incitamenter for mere presserende tiltag for at reducere emissioner og fjerne kulstof fra atmosfæren.

"Det virkelige spørgsmål er, hvornår bliver disse miljøstop en undskyldning for ikke at komme videre?" sagde Buck. "Det er en klar fare, men vi er nødt til at tage det op og tale om det."

Analysen afslørede et andet problem, der er fælles for nyere stopgab-foranstaltninger:mangel på forskning. Forfatterne mener, at hvis forskere kan vurdere fordelene og omkostningerne ved stopgaps som en praksis overordnet, miljøvidenskabsmænd og politikanalytikere vil i de kommende år være bedre i stand til at bedømme nye stopgammelforanstaltninger, som de foreslås.

For mange miljøforskere og fortalere, den nye tilgang kan være en svær pille at sluge.

"Vi ønsker en renhed af løsninger og en bedst mulig fremtid, " sagde Buck. "Det kan være svært for folk at tænke på løsninger, der måske kun bærer frugt to eller tre generationer nede ad vejen."

Peter Kareiva, medforfatter af papiret og direktør for UCLA Institute of the Environment and Sustainability, nævnte midlertidige rettelser er almindelige i hverdagen.

"Stophuller er overalt omkring os:kortfristede lån indtil lønsedlen ankommer, bildøren, der er kablet lukket, indtil du har råd til at betale karrosseriværkstedet for at udskifte den, og selvfølgelig, fysisk afstand for at udjævne COVID-19-kurven, indtil hospitalerne kan forberede sig, og indtil en vaccine kan blive opdaget og distribueret, " sagde Kareiva. "I nogle tilfælde, de er åbenbart rimelige. I nogle tilfælde, de er tydeligvis ukloge. I alle tilfælde, spørgsmålet om retfærdighed og retfærdighed bør rejses."