Velstand dræber planeten, advarer forskere

Vil du gerne være rig? Chancerne er, at dit svar er:"Ja! Hvem ville ikke gerne være rig?" Klart, i samfund, hvor penge kan købe næsten alt, at være rig opfattes generelt som noget godt. Det indebærer mere frihed, færre bekymringer, mere lykke, højere social status.

Men her er fangsten:velstand ødelægger vores planetariske livsstøttesystemer. Hvad mere er, det forhindrer også den nødvendige transformation mod bæredygtighed ved at drive magtforhold og forbrugsnormer. For at sige det ligeud:de rige gør mere skade end gavn.

Dette er, hvad vi fandt i en ny undersøgelse til tidsskriftet Naturkommunikation . Sammen med medforfatter Lorenz Keyßer fra ETH Zürich, vi gennemgik nyere videnskabelig litteratur om forbindelserne mellem velstand og miljøpåvirkninger, om de systemiske mekanismer, der fører til overforbrug og om mulige løsninger på problemet. Artiklen er en af ​​en række forskere 'Advarsler til menneskeheden.

De mest velhavende er mest ansvarlige

Fakta er klar:de rigeste 0,54%, omkring 40 millioner mennesker, er ansvarlig for 14% af livsstilsrelaterede drivhusgasemissioner, mens de nederste 50% af indkomsttagere, næsten 4 milliarder mennesker, udsender kun omkring 10%. Verdens førende 10% indkomsttagere er ansvarlige for mindst 25% og op til 43% af vores miljøpåvirkning.

De fleste mennesker, der bor i udviklede lande, ville passe ind i denne kategori, hvilket betyder, at du ikke behøver at betragte dig selv som rig for at være globalt velhavende. Selv mange fattigere i velhavende lande har et uforholdsmæssigt stort og uholdbart ressourcefodaftryk i forhold til det globale gennemsnit.

Det er mindre klart, imidlertid, hvordan man løser de problemer, der følger med velstand. Progressive mainstream -politikere taler om "grønnere forbrug" eller "bæredygtig vækst" for at "afkoble" velstand fra klimaudbrud, tab af biodiversitet og anden ødelæggelse på planetarisk skala.

Alligevel bekræfter vores forskning, at i virkeligheden, der er ingen tegn på, at denne afkobling rent faktisk sker. Selvom teknologiske forbedringer har bidraget til at reducere emissioner og andre miljøpåvirkninger, den verdensomspændende vækst i velstand har konsekvent overgået disse gevinster, kører alle påvirkninger tilbage.

Og det forekommer meget usandsynligt, at dette forhold vil ændre sig i fremtiden. Selv de reneste teknologier har deres begrænsninger og kræver stadig specifikke ressourcer for at fungere, mens effektivitetsbesparelser ofte ganske enkelt fører til mere forbrug.

Hvis teknologi alene ikke er nok, det er derfor bydende nødvendigt at reducere forbruget af de velhavende, hvilket resulterer i tilstrækkeligt orienteret livsstil:"bedre men mindre". Dette er dog lettere sagt end gjort, for der er et problem.

De super-velhavende former den verden, de lever i

Lockdown har oplevet et massivt fald i forbruget. Men det resulterende hidtil usete dyk i CO₂- og luftforurenende emissioner var blot tilfældigt i forbindelse med lockdown, ikke en bevidst del af det, og vil ikke vare.

Så hvordan kan vi reducere forbruget så meget som nødvendigt på en socialt bæredygtig måde, og samtidig værne om menneskelige behov og social sikring? Her viser det sig, at den største anstødssten ikke er teknologiske grænser eller selve økonomien, men den økonomiske nødvendighed for at vokse økonomien, ansporet af overforbrug og de overmagts politiske magt.

Velhavende, magtfulde mennesker og deres regeringer har en interesse i bevidst at fremme et højt forbrug og hæmme tilstrækkeligt orienteret livsstil. Da individuelle forbrugerbeslutninger er stærkt påvirket af information og af andre, dette kan låse ind i et højt forbrug af livsstil.

"Positionsforbrug" er en anden nøglemekanisme, hvor folk i stigende grad forbruger statusvarer, når deres basale behov er opfyldt. Dette skaber en vækstspiral, drevet af de velhavende, med alle, der stræber efter at være "overlegne" i forhold til deres jævnaldrende, mens det samlede forbrugsniveau stiger. Hvad der ser gennemsnitligt eller normalt ud i et udviklet land, bliver hurtigt et topbidrag på globalt plan.

Så, hvordan kan vi komme ud af dette dilemma?

Vi gennemgik en række forskellige tilgange, der kan have løsningen. De spænder fra reformistiske til radikale ideer, og omfatte efterudvikling, nedvækst, øko-feminisme, økosocialisme og øko-anarkisme. Alle disse tilgange har det tilfælles, at de fokuserer på positive miljømæssige og sociale resultater og ikke på økonomisk vækst. Interessant nok, der synes at være en del strategisk overlapning mellem dem, i hvert fald på kort sigt. De fleste er enige om nødvendigheden af ​​at "prefigure" bottom-up så meget som muligt af det nye, mindre velhavende, økonomi i det gamle, samtidig med at det demonstrerer tilstrækkeligt orienterede livsstil som ønskeligt.

Græsrodsinitiativer som overgangsinitiativer og øko-landsbyer kan være eksempler på dette, fører til kultur- og bevidsthedsændring. Til sidst, imidlertid, der er brug for vidtrækkende politiske reformer, inklusive maksimal- og minimumsindkomst miljøafgifter, kollektivt virksomhedsejerskab og mere. Eksempler på politikker, der begynder at inkorporere nogle af disse mekanismer, er Green New Deals i USA, Storbritannien og Europa eller New Zealand Wellbeing Budget 2019.

Sociale bevægelser vil spille en afgørende rolle i at presse på for disse reformer. De kan udfordre forestillingen om, at rigdom og økonomisk vækst i sagens natur er gode og frembringer "sociale vippepunkter". Ultimativt, målet er at etablere økonomier og samfund, der beskytter klimaet og økosystemerne og beriger mennesker med mere velvære, sundhed og lykke i stedet for flere penge.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons -licens. Læs den originale artikel.