Spørgsmål og svar:En videnskabsmand forklarer hvorfor Californiens naturbrandkrise

Uventede dårlige nyheder ramte Californien mere end 11, 000 gange i sidste uge. Det er det anslåede antal lynnedslag, der udløste to af de største brande i statens historie. Brandene brænder på samme tid over mere end 1,4 millioner acres, sender en røgsky, der strækker sig over det vestlige USA.

Daniel Swain, en klimaforsker ved University of California, Los Angeles og National Center for Atmospheric Research, er opstået som en af ​​de fremmeste stemmer, der forklarer, hvordan Californien blev en klimatinderbox. Skove tørrede ud over år med stigende temperaturer, så led økosystemet gennem den mest intense hedebølge i årtier (og millioner af mennesker led under de første rullende strømafbrydelser i 20 år). Varmen og tørheden gjorde alt klar til en katalysator til at udløse en drastisk påvirkning.

Lynet udløste den første af hvad der nu er mere end 7, 000 brande. Sidste år på dette tidspunkt, ifølge guvernørens kontor, der var 4, 300 brande, der brændte 56, 000 hektar.

De brændende konsekvenser af ekstrem varme er ikke en overraskelse. Faktisk, Swain var medforfatter til et papir, der udkom i sidste uge med en bemærkelsesværdig forudseende og ligetil titel:"Klimaændringer øger sandsynligheden for ekstreme efterårsbrande i Californien." Timingen er et chok, imidlertid, da efteråret stadig er en måned væk.

Swains forskning og blogging - hans indlæg om den underliggende miljødynamik har trukket mere end 1, 500 kommentarer indtil videre - har gjort ham til et offentligt ansigt for klimavidenskab, mens hans hjemstat brænder. Han talte med Bloomberg Green om hedebølgen, hvad man kan forvente, når kystvinden starter den rigtige brandsæson, og hvor han ser gode nyheder i alt dette. Interviewet er blevet komprimeret og redigeret for klarhedens skyld.

Q. I sidste uge sagde du, at den seneste hedebølge i Californien ville øge risikoen for naturbrande. Det var en bekymring for efteråret, noget uger eller endda måneder væk - og så eksploderede brande inden for 48 timer. Hvad skete der?

A. En rigtig stor lynbegivenhed. Normalt er der på denne tid af året et begrænset antal brandstarter i det nordlige Californien. Men desværre fik staten 11, 000 muligheder for brande at tage fat, og det gjorde flere hundrede af dem. Normalt er toppen af ​​brandsæsonen efteråret - medmindre du får 11, 000 lynnedslag uden regn.

Q. Hvor sjældent er det?

A. Ingen så det komme syv dage ud, men det var i vejrudsigten dagen før. Med hensyn til klimaændringer, prognosemænd ved ikke rigtig, om disse (lyn-)begivenheder vil blive mere eller mindre almindelige, når klimaet opvarmes. Man kan ikke rigtig generalisere om tordenvejr. De tordenvejr, du får i Californien, er faktisk ret forskellige fra de tordenvejr, du får i det meste af resten af ​​verden.

Spørgsmål. Betyder disse brande, at Californien er på vej til efteråret?

A. Havvind kan starte et stykke tid i september. Mange af de brande, der i øjeblikket brænder, vil ikke være slukket i uger, efter at den traditionelle havvindsæson begynder. Den vegetation, der endnu ikke er brændt, er stadig ekstremt tør. Der var ikke rigtig nogen meningsfuld nedbør nogen steder. Dette har allerede kastet os frem til en dårlig brandsæson, uanset hvad der sker fremover.

Q. Men burde der ikke være en meget lille sølvbeklædning her? Ting kan ikke brænde to gange.

A. En af de interessante ting vi så, især i LNU-kompleksbranden i Napa, Solano og Lake amter, er mange af de områder, der brændte, allerede brændt i de seneste par år - i nogle tilfælde to gange. Der er nogle steder, hvor det er tredje gang, de brænder på seks år. Normalt ville du forvente, at forbrændingsar vare i et par år og reducere, hvis ikke forhindre, brande. De fleste mennesker ville tro, at vi ville have mindst fem eller syv års reduceret risiko i nogle af disse områder. Men der var lige tid nok til, at vegetationen kunne vokse ud igen og understøtte en brand. Den opvarmende og udtørrende effekt har været så dyb, at ting, der var vokset igen, faktisk var tørre nok til at brænde ret intenst.

Q. Hvor flippede skal vi være over de meget gamle træer i Big Basin Redwood State Park?

A. De er en ildfast art, Generelt sagt, men det var også en særlig intens brand. Hvis du ser på deres træ-rings kernehistorie, mange af dem har været vidne til fire eller fem brande over en 1, 000 års liv. De kan tydeligvis trives i lav til middel intensitet brande. Dette er en temmelig høj intensitet brand. Der vil være et væld af undersøgelser af, hvad der skete i Big Basin et par år senere. Det kommer til at fortælle os meget om redwoods modstandsdygtighed over for vores nye brandregime – ikke det, som de udviklede sig i og trivedes under i tusinder af år.

Q. Er skovene kommet tilbage efter brande i løbet af de sidste par år?

A. Nogle gange ville en intens brand have været overlevelig, hvis den ikke var blevet fulgt op af ekstremt tørre og varme forhold efter branden. Ilden dræber ikke altid træet. Nogle gange dræber tørken efter branden træet.

Q. Videnskabelig undersøgelse og panik går ikke godt sammen. Hvad tager folk galt, fordi bekymringen er så høj?

A. Desværre, mange mennesker har fortolket klimatærskler som iboende, fysiske klipper:Når du rammer 2° (Celsius), pludselig er der ingen måde at stoppe det, før det når 5°C med opvarmning eller sådan noget. Jeg får snesevis af e-mails om ugen fra folk, der er paniske over, at der er en hårudløser, et helt bestemt temperaturniveau, hvorefter alt håb er tabt. Selvfølgelig, det er ikke sådan det fysiske system fungerer, hvilket er gode nyheder. Jeg får ikke tit at sige, at tingene ikke er så slemt, som folk tror. Men det er et tilfælde, hvor folk heldigvis har overvurderet, i hvilken grad tingene hurtigt bliver værre.

Q. OK, så hvor er det slemt, rent faktisk? Læg det ud.

A. Virkeligheden er, at det mere er en glidende skala. Tingene bliver værre, og de bliver ret hurtigt værre. Men det er fordi vi fortsætter med at skubbe systemet ret hurtigt i den forkerte retning, aktivt. Når vi stopper med det, det vil bremse.

Q. Hvad tager folk ellers galt med brandene?

A. Nogle mennesker vil sige, at før koloniseringen i Californien, en million acres om året med brand ville ikke have været nogen stor sag. Jeg er ikke i tvivl om, at det faktisk er sandt. Men vi lever ikke i en verden, hvor der er 10, 000 oprindelige folk, der bor i relativt små samfund i Californien. Der er 40 millioner mennesker. Selvom det kan være rigtigt, at mere jord brændte i fortiden, det er ikke rigtig den relevante sammenligning.

Q. Det relevante spørgsmål er:Hvorfor bliver brande sværere at kontrollere nu i det 21. århundrede?

A. Der er en række forskellige svar, en af ​​dem er den uheldige arv fra, hvordan vi håndterede brand i det 20. århundrede. Men det andet svar er klimaændringer. Det er virkelig lige meget, hvor tør vegetationen er, i forhold til hvordan branden opfører sig. Selv relativt "run-of-the-mill brande" udviser denne ekstreme adfærd. Og det er det, problemet er lige nu i det nordlige Californien. Der er snesevis af brande, og ingen af ​​dem er virkelig så små, fordi de alle brænder virkelig aggressivt.

Q. Skal vi tildele hedebølger navne, som vi gør med tropiske storme?

A. Åh dreng, Jeg ved ikke. At navngive orkaner giver lidt mening. I Atlanterhavsbassinet, du kommer ikke til at få 200 orkaner om året. I et dårligt år, du får 20. Det er et overskueligt antal navne. Hedebølger, selvom, kan ske hvor som helst på jorden, og de er defineret meget forskelligt fra et sted til et andet. Hvis det er varmt i en måned om sommeren, er det en hedebølge? De fleste mennesker på Jorden oplever ikke en orkan hvert år. Stort set alle på Jorden oplever mere end én hedebølge om året.

Q. Måske skulle vi give dem fornavne og efternavne.

A. Jeg ved ikke præcis, hvad den videnskabelige kommunikation er om navngivning af ekstreme begivenheder. Jeg ved, at der er, utroligt, kønsbias blandt folks opfattelse af orkanintensitet. Dødsraten er lidt højere for kvindelige orkannavne, fordi folk har en tendens til at undervurdere dem. Hvilket siger meget.

Q. Hvad arbejder du ellers på?

A. Vi er i øjeblikket ved at udvikle et statsdækkende katastrofeberedskab for en ekstrem oversvømmelse. Det er den mest forudsigelige katastrofe, som alle vil sige kom overraskende. Tænk på, hvad der skete i 1862 i Den store syndflod. Vi ved, at det allerede er fysisk muligt, da det allerede skete uden klimaforandringer. I dag ville det være en katastrofe på flere billioner dollars. Vi har allerede vist, at vi tror, ​​at sandsynligheden for, at dette sker i løbet af de næste 40 år, er omkring 50-50. I løbet af de næste 60 år, det er lige omkring 100%.

Q. Nogen gode nyheder overhovedet?

A. Et lynudbrud, der igen havde været i prognosen for (søndag) nat, viste sig alligevel ikke at være så udbredt. Så ok... det er noget.

©2020 Bloomberg News
Distribueret af Tribune Content Agency, LLC.