Kulstoffodspor er svære at forstå - her er hvad du behøver at vide

Forestil dig at drikke endeløs appelsinjuice fra koncentrat, fordi du er overbevist om, at dette er den bedste måde at tabe sig på. Med måde, appelsinjuice er fint, men det ville ikke være en læges første anbefaling til en patient, der ønsker at tabe sig.

Ligesom vi ikke ønsker, at folk skal tro, at løsningen på fedmeepidemien er mere appelsinjuice, vi ønsker heller ikke, at de skal tro, at den bedste måde at bekæmpe klimaændringer på er at genbruge mere.

Mens genbrug og slukning af lyset er gode skridt mod et mere bæredygtigt samfund, de er ikke nær så vigtige for klimaet på individuel basis som at reducere kødforbruget, flyrejser og kørsel. Velmenende individer træffer ofte dårlige valg, når det kommer til at reducere deres CO2-fodaftryk.

Flyrejser vs. genbrug

Mine kolleger og jeg undersøgte studerende ved University of British Columbia og et udvalg af nordamerikanere rekrutteret fra onlineplatformen Mturk, for at afgøre, om de korrekt kunne identificere handlinger, der ville begrænse deres individuelle drivhusgasemissioner.

Vores deltagere var mere uddannede og mere liberale end befolkningen generelt, men da vi ønsker at forstå opfattelsen af ​​mennesker, der i det mindste er lidt motiverede til at engagere sig i pro-klimahandlinger, dette er faktisk den rigtige gruppe mennesker at undersøge.

I undersøgelsen, Vi bad først deltagerne om at beskrive den mest effektive handling, de kunne tage for at reducere de emissioner, der forårsager klimaændringer. Mange henviste til at køre mindre, hvilket i sandhed er en handling med stor effekt, og genbrug, hvilket ikke er.

Få nævnte flyrejser, som kan udgøre en stor del af en persons CO2-fodaftryk. For eksempel, en returflyvning fra Los Angeles til Hong Kong, kan generere over 4, 000 kg kuldioxidækvivalenter. Politiske handlinger (som afstemning), der er nødvendige for at foretage store strukturelle ændringer, fik også ringe opmærksomhed.

Almindelige misforståelser

Næste, vi gav deltagerne 15 handlinger og bad dem om at kategorisere handlingerne som lav-, medium eller høj påvirkning (hvor lav er mindre end én procent af en persons CO2-fodaftryk, og høj er større end fem procent).

Handlinger, der involverede personlige køretøjer, blev korrekt opfattet som ret vigtige for at reducere drivhusgasemissionerne. Men kun 32 procent af prøven identificerede korrekt at skifte fra plastik til lærredsposer (svarende til appelsinjuice til slankekure) som en handling med lav effekt. Reduktion af flyrejser og kødforbrug var forkert placeret i den nederste halvdel af de foreslåede handlinger.

I tråd med tidligere forskning om "tilgængelighedsheuristik, " (en mental genvej, hvor folk lægger ekstra vægt på eksempler, der let dukker op) folk kunne have fokuseret på valg, hvor skaderne er meget synlige, eller på handlinger, der er symbolske for miljøisme, men ikke relateret til klimaet. F.eks. henkastning skaber ingen emissioner, men vi fandt ud af, at det blev opfattet på samme måde som en flyvning med høj forurening over Stillehavet.

Fokus på det, der betyder noget

Endelig, vi bad deltagerne om at foretage afvejninger mellem sæt af forskellige handlinger, som at sammenligne, hvor lang tid du skal købe mad uden emballage for at spare den samme mængde emissioner som et år, hvis du ikke spiser kød. Omkring halvdelen af ​​deltagerne sagde et til to år. Det rigtige svar er mindst et årti.

Vi fandt ud af, at selv mennesker, der var meget bekymrede over klimaændringer, ikke var i stand til at foretage nøjagtige afvejninger. Dette er relevant for folk, der engagerer sig i moralsk licensering, "Jeg genbruger, så jeg kan flyve på ferie, "eller folk, der prøver deres bedste for at optimere deres CO2-budget, "Jeg kørte af vejen for at købe brugt tøj, fordi det har et mindre CO2-aftryk."

Disse misforståelser betyder noget. Folk, der forstår, at kød har en stor klimapåvirkning, er mere villige til at spise mindre af det. I en undersøgelse af svenskere, der havde opgivet eller reduceret deres flyrejser, mange nævnte erkendelsen af, at flyvning optog en stor del af deres "kulstofbudget" som en motivator for deres valg.

Vi ønsker, at folk fokuserer på meningsfulde handlinger, så de ikke bruger kræfter og penge på distraktioner. Men vi ønsker også, at folk vedtager en kulstoffattig livsstil, fordi folk, der gør, har en tendens til at støtte de politikker, der forpligter alle andre til at forurene mindre.

Ezra Klein beskriver værdien i at ændre kulturen med mere kød og større SUV'er, samtidig med at vi forsøger at ændre politik:"Vi vil ikke, som samfund … stemme på ting, der får os til at føle os som dårlige mennesker."

Livsstilsændringer og mere

Udtrykket "carbon footprint" er blevet kritiseret, fordi olieindustrien tidligere brugte det til at omdirigere ansvaret fra sig selv til forbrugerne. Men at følge troen på, at klimahøge bør modsætte sig enhver taktik fra en større forurener, kræver ikke, at man opgiver enhver indsats for at ændre livsstil.

Nogle store virksomheder er bekymrede for, at disse livsstilsændringer kan skære dybt ind i deres bundlinjer. Før pandemien satte hele industrien i fare, Luftfartsselskaberne tog omhyggelige skridt til at styre den tabte forretning forårsaget af en voksende skyld ("flyveskam") blandt folk for CO2-fodaftrykket fra flyrejser.

Selvom du er overbevist om, at livsstilsændring er en distraktion fra politisk handling, og der er nogle peer-reviewede beviser for denne effekt, disse resultater tyder på, at folk stadig lægger uforholdsmæssig stor vægt på trivielle livsstilsændringer, og ikke meget i at stemme for klimapolitikken.

Så hvad gør vi? Vi kan teste måder at tilskynde til livsstilsændringer og samtidig øge politisk støtte, ideelt set med ressourcer, der ikke tager væk fra politisk handling. Det kunne omfatte projekter på universitetscampusser, på firmakontorer og i folkeskoler (tolv-årige kan ikke stemme, men de kan lære, hvad der er et bæredygtigt måltid, og hvordan man tilbereder det).

I en undersøgelse, for eksempel, deltagerne fik feedback på deres madindkøb i form af "pæreminutter":hvor meget drivhusgas der produceres ved et minuts brug af pære. Dette førte til et positivt skift i deres forbrugsvalg. Tilsvarende folk, der booker deres fly, kan få at vide, hvor stor en del af deres årlige CO2-budget, der vil blive brugt af en enkelt rejse.

Disse tilgange er nyttige, fordi de sætter fokus på klimaændringer, men er ikke afhængige af, at enkeltpersoner mestrer det vanskelige emne med kulstoffodspor på egen hånd.

Klimaaktivister, især ungdom, har en tendens til at bekymre sig om individuel handling. Vi kan lige så godt bruge det som en mulighed for at tilskynde til livsstilsændringer, der faktisk betyder noget, og at øge støtten til hårde klimapolitikker, der allerede er forsinket.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.