Hvordan Australiens miljøforskere bliver bragt til tavshed

Økologer og bevaringseksperter i regeringen, industri og universiteter er rutinemæssigt begrænset til at formidle videnskabelig dokumentation om truede arter, minedrift, logning og andre trusler mod miljøet, vores nye forskning har fundet.

Vores studie, netop offentliggjort, viser, hvor vigtig videnskabelig information om miljøtrusler ofte ikke når offentligheden eller beslutningstagere, herunder regeringens ministre.

I nogle tilfælde, videnskabsmænd selvcensurerer information af frygt for at skade deres karriere, mister finansiering eller bliver misrepræsenteret i medierne. I andre, seniorledere eller ministres embedsmænd forhindrede forskere i at tale sandt om videnskabelige spørgsmål.

Denne information blackout, kaldet "videnskabens undertrykkelse, " kan skjule miljøskadelige praksisser og politikker fra offentlig besigtigelse. Praksisen er skadelig for både naturen og demokratiet.

Kode for tavshed

Vores online undersøgelse kørte fra den 25. oktober, 2018, til 11. februar, 2019. Gennem annoncering og andre midler, vi målrettede australske økologer, bevaringsforskere, bevaringspolitikere og miljøkonsulenter. Dette omfattede akademikere, statsansatte og videnskabsmænd, der arbejder for industrien, såsom konsulenter og ikke-statslige organisationer.

Omkring 220 personer svarede på undersøgelsen, omfattende:

• 88 arbejder på universiteter
• 79 arbejder i lokal, statslig eller føderal regering
• 47 arbejder i industrien, såsom miljørådgivning og miljø-ngo'er
• Seks der ikke kunne klassificeres.

I en række multiple-choice og åbne spørgsmål, vi spurgte respondenterne om udbredelsen og konsekvenserne af at undertrykke videnskabskommunikation.

Omkring halvdelen (52 %) af regeringens adspurgte, 38 % fra industrien og 9 % fra universiteterne havde fået forbud mod at formidle videnskabelig information.

Kommunikation via traditionelle (40 %) og sociale (25 %) medier var oftest forbudt på tværs af alle arbejdspladser. Der var også tilfælde af intern kommunikation (15 %), konferencepræsentationer (11%) og journalartikler (5%) er forbudt.

"Ministrene modtager ikke fuld information"

Omkring 75 % af de adspurgte rapporterede, at de havde afholdt sig fra at bidrage til offentlig diskussion, når de fik muligheden – oftest i traditionelle medier eller sociale medier. Et lille antal respondenter selvcensurerede konferencepræsentationer (9%) og peer-reviewed papers (7%).

Faktorer, der begrænsede kommentarer fra regeringsrespondenter, omfattede den øverste ledelse (82 %), arbejdspladspolitik (72%), et ministerkontor (63 %) og mellemledere (62 %).

Frygt for barrierer for avancement (49 %) og bekymring over mediernes urigtige fremstilling (49 %) afskrækkede også offentlig kommunikation fra regeringsrespondenterne.

Næsten 60% af regeringens respondenter og 36% af respondenterne i branchen rapporterede uretmæssigt ændret intern kommunikation.

En regeringsrespondent sagde:"På grund af 'risikostyring' i den offentlige sektor modtager […] ministre ikke fuld information og rådgivning, og/eller dette bliver 'masseret' af rådgivere (sic)."

Universitetsrespondenter, mere end andre arbejdspladser, undgik offentlige kommentarer af frygt for, hvordan de ville blive repræsenteret af medierne (76 %), frygt for at blive trukket ud over deres ekspertise (73 %), stress (55%), frygt for, at finansieringen kan blive påvirket (53 %) og usikkerhed om deres ekspertiseområde (52 %).

En universitetsrespondent sagde:"Jeg foreslog en artikel i The Conversation om virkningerne af minedrift […] Den uni, jeg arbejdede på, kunne ikke lide ideen, da de modtog finansiering fra (mineselskabet)."

Kritiske bevaringsspørgsmål undertrykt

Informationsundertrykkelse var mest almindelig i spørgsmålet om truede arter. Omkring halvdelen af ​​respondenterne fra industrien og regeringen, og 28% af universitetets respondenter, sagde, at deres kommentarer til emnet var begrænset.

Regeringens respondenter rapporterede også, at de var begrænset til at kommentere skovhugst og klimaforandringer.

En regeringsrespondent sagde:"Vi er ofte forbudt (fra) at tale om de sande konsekvenser af, sige, en truende proces […] især hvis regeringen gør lidt for at afbøde truslen […] På denne måde forbliver offentligheden ofte 'i mørke' om mange arters sande tilstand og tendenser."

Universitetsrespondenter var oftest begrænset til at tale om vilde dyr. En universitetsrespondent sagde:"Ved at blive blokeret fra at rapportere om mit universitets risikable forhold med hensyn til min forskning og dets resultater, føler jeg, at jeg ikke gør mit arbejde ordentligt. Universitetet undgår aktivt enhver omtale af min studieart eller -projekt på grund af økonomiske interesser i nogle nøglehabitater."

Industriens respondenter, mere end dem fra andre sektorer, var begrænset til at kommentere på virkningerne af minedrift, byudvikling og naturlig vegetationsrydning. En industrirespondent sagde:"Et projekt […] havde tydeligvis uacceptable virkninger på en kritisk truet dyreart […] godkendelsesprocessen ignorerede disse påvirkninger […] Ikke at kunne udtale sig betød, at ingen i processen var villige eller i stand til at gå ind for bevaring eller gøre offentligheden opmærksom på problemet."

Konsekvenser af begrænsninger på offentlige kommentarer

Af de respondenter, der havde kommunikeret information offentligt, 42 % var blevet chikaneret eller kritiseret for at gøre det. Af disse, 83% mente, at chikanerne var motiveret af politiske eller økonomiske interesser.

Omkring 77 respondenter besvarede et spørgsmål om, hvorvidt de havde lidt personlige konsekvenser som følge af at undertrykke information. Af disse, 18 % sagde, at de havde lidt mentale helbredseffekter. Og 21% rapporterede øget jobusikkerhed, skade på deres karriere, tab af job, eller havde forladt banen.

En respondent sagde:"Jeg erklærede (handlingen) usikker at fortsætte. Jeg blev tilsidesat, og ejendomme og aktiver blev påvirket. Jeg fik besked på at tie eller aldrig have et job igen."

En anden sagde:"Som konsulent arbejder for virksomheder, der skader miljøet, du skal tro på, at du har en positiv indflydelse, men efter flere års observation af, hvor ødelagt systemet er, ikke at være lovligt i stand til at udtale sig bliver sværere at håndtere."

Ændring er nødvendig

Vi anerkender, at vi modtager tilskud, der involverer kontrakter, der begrænser vores akademiske frihed. Og nogle af os selvcensurerer for at undgå risici for tilskud fra regeringen, resulterer i personlig moralsk konflikt og en mindre informeret offentlighed. Ved opstart af dette forskningsprojekt, en af ​​vores kolleger afviste at bidrage af frygt for at miste finansiering og risikere beskæftigelse.

Men Australien står over for mange komplekse og krævende miljøproblemer. Det er vigtigt, at forskere frit kan formidle deres viden om disse spørgsmål.

Offentligt ansattes adfærdskodekser bør revideres for at give offentlige videnskabsmænd mulighed for at tale frit om deres forskning i både offentlig og privat egenskab. Og offentlige videnskabsmænd og andet personale bør rapportere til nye, uafhængige statslige og føderale miljømyndigheder, for at minimere politisk og erhvervsmæssig indblanding.

En fri informationsstrøm sikrer, at regeringens politik understøttes af den bedste videnskab. Bevaringskroner ville være mere klogt investeret, dyre fejl undgås og indsatser mere effektivt målrettede.

Og vigtigst af alt, det ville bidrage til at sikre, at offentligheden er ordentligt informeret – et grundlæggende princip i et blomstrende demokrati.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.