Mythbusting:Fem almindelige misforståelser omkring miljøpåvirkningerne af engangsplastik

Stå i sodavandsgangen i supermarkedet, omgivet af rækker af farvestrålende plastikflasker og metaldåser, og det er let at konkludere, at det største miljøproblem her er en overflod af engangsbeholdere:Hvis vi blot genbrugte flere af dem, vi ville gå langt hen imod at minimere påvirkningerne.

I virkeligheden, de fleste af de miljømæssige påvirkninger af mange forbrugerprodukter, inklusive sodavand, er bundet til produkterne indeni, ikke emballagen, ifølge University of Michigan miljøingeniør Shelie Miller.

Og når det især kommer til engangsplastik, produktion og bortskaffelse af emballage repræsenterer ofte kun nogle få procent af et produkts levetids miljøpåvirkninger, ifølge Miller, forfatter til en artikel planlagt til publicering 26. oktober i tidsskriftet Miljøvidenskab og -teknologi .

"Forbrugerne har en tendens til at fokusere på virkningen af ​​emballagen, snarere end påvirkningen af ​​selve produktet, " sagde Miller, lektor ved Skolen for Miljø og Bæredygtighed og direktør for U-M-uddannelsen i Miljø. "Men et opmærksomt forbrug, der reducerer behovet for produkter og eliminerer spild, er langt mere effektivt til at reducere den samlede miljøpåvirkning end genbrug.

"Alligevel, det er grundlæggende lettere for forbrugerne at genbruge emballagen til et produkt end frivilligt at reducere deres efterspørgsel efter det pågældende produkt, hvilket sandsynligvis er en af ​​grundene til, at genbrugsindsatsen er så populær."

Den fejlagtige overbevisning om plastemballagens centrale rolle er en af ​​fem myter, som Miller forsøger at afsløre i sit konventionelle, visdomsplintrende papir, "Fem misforståelser omkring miljøpåvirkningerne af engangsplastik."

De fem almindelige misforståelser, sammen med Millers indsigt om dem, er:

• Plastemballage er den største bidragyder til et produkts miljøpåvirkning. I virkeligheden, produktet inde i pakken har normalt en meget større miljøpåvirkning.
• Miljøpåvirkningerne af plast er større end noget andet emballagemateriale. Rent faktisk, plast har generelt lavere miljøpåvirkninger end engangsglas eller metal i de fleste påvirkningskategorier.
• Genanvendelige produkter er altid bedre end engangsplastik. Rent faktisk, Genanvendelige produkter har kun mindre miljøpåvirkninger, når de genbruges nok gange til at opveje de materialer og energi, der bruges til at fremstille dem.
• Genbrug og kompostering bør have højeste prioritet. For at være ærlig, de miljømæssige fordele forbundet med genbrug og kompostering er tilbøjelige til at være små sammenlignet med bestræbelser på at reducere det samlede forbrug.
• "Nul spild", der eliminerer engangsplastik, minimerer miljøpåvirkningerne af en begivenhed. I virkeligheden, fordelene ved at aflede affald fra lossepladsen er små. Affaldsreduktion og opmærksomt forbrug, herunder en omhyggelig overvejelse af typer og mængder af produkter, der forbruges, er langt større faktorer, der dikterer en begivenheds miljøpåvirkning.

I sin anmeldelsesartikel, Miller udfordrer overbevisninger, der ikke understøttes af aktuel videnskabelig viden, mens han opfordrer andre miljøforskere og ingeniører til at udvide samtalen - i deres egen forskning og i diskussioner, der former offentlig politik.

"Bestræbelser på at reducere brugen af ​​engangsplastik og øge genanvendelsen kan distrahere fra mindre synlige og ofte mere skadelige miljøpåvirkninger forbundet med energiforbrug, fremstilling og ressourceudvinding, " sagde hun. "Vi er nødt til at anlægge et meget mere holistisk syn, der tager større miljøspørgsmål i betragtning."

Miller understreger, at hun ikke forsøger at nedtone miljøhensyn forbundet med plastik og plastikaffald. Men for at placere plastikaffaldsproblemet i en ordentlig sammenhæng, det er afgørende at undersøge de miljømæssige påvirkninger, der opstår på alle stadier af et produkts levetid – fra udvinding af naturressourcer og den nødvendige energi til at fremstille varen til dens endelige bortskaffelse eller genbrug.

Livscyklusvurdering, eller LCA, er et værktøj, som forskere som Miller bruger til at kvantificere livstids miljøpåvirkninger i flere kategorier, herunder klimaændringer og energiforbrug, udtømning af vand og ressourcer, tab af biodiversitet, generering af fast affald, og menneskelig og økologisk toksicitet.

Det er nemt for forbrugerne at fokusere på emballageaffald, fordi de ser kasser, flasker og dåser hver dag, mens en lang række andre miljøpåvirkninger stort set er usynlige for dem. Men LCA-analyser evaluerer systematisk hele forsyningskæden, måling af påvirkninger, der ellers kunne blive overset, sagde Miller.

Emballerede fødevarer, for eksempel, omfatter stort set usynlige påvirkninger, der kan omfatte intensiv landbrugsproduktion, energiproduktion, og køling og transport gennem hele forsyningskæden, sammen med forarbejdning og fremstilling i forbindelse med fødevaren og dens emballage, hun sagde.

Miller påpeger, at det slidte ordsprog "reducerer, genbruge, genbruge, "almindeligvis kendt som 3R'erne, blev oprettet for at give et let at huske hierarki af de foretrukne måder at mindske miljøpåvirkningen på.

Alligevel understreger de fleste miljømeddelelser ikke det iboende hierarki af 3R'erne - det faktum, at reduktion og genbrug er opført før genbrug. Som resultat, forbrugere overbetoner ofte vigtigheden af ​​at genbruge emballage i stedet for at reducere produktforbruget i det omfang det er muligt og genbruge varer for at forlænge deres levetid.

"Selvom brugen af ​​engangsplastik har skabt en række miljøproblemer, der skal løses, der er også talrige opstrømskonsekvenser af et forbrugerorienteret samfund, som ikke vil blive elimineret, selvom plastikaffald reduceres drastisk, " hun sagde.

"Ressourceudvindingen, fremstillings- og brugsfaser dominerer generelt miljøpåvirkningerne af de fleste produkter. Så, reduktion i materialeforbrug er altid at foretrække frem for genanvendelse, da behovet for yderligere produktion er elimineret."