Alene emissioner fra det globale fødevaresystem truer opvarmning over 1,5°C, men vi kan handle nu for at stoppe det

Hvordan folk dyrker mad og måden, vi bruger jorden på, er en vigtig, selvom de ofte overses, bidrager til klimaforandringerne. Mens de fleste mennesker anerkender den rolle, som afbrænding af fossile brændstoffer spiller i opvarmningen af ​​atmosfæren, der har været mindre diskussion om de nødvendige ændringer for at bringe landbruget på linje med en "net-nul" verden.

Men udledningen af ​​drivhusgasser fra det globale fødevaresystem vokser. Medmindre der er væsentlige ændringer i den måde, vi producerer og leverer mad fra mark til bord, verden vil savne klimamålene i Paris-aftalen, også selvom vi straks udfaser brugen af ​​fossile brændstoffer.

I et nyt papir, mine kolleger og jeg undersøgte, hvordan emissioner fra fødevaresystemer passer ind i de resterende kulstofbudgetter, som har til formål at begrænse den globale opvarmning til 1,5 eller 2°C over det førindustrielle niveau. Vi vurderede, at hvis globale fødevaresystemer fortsætter med at udvikle sig med deres nuværende hastighed - kendt som en "business as usual"-bane - vil den resulterende stigning i emissioner fra dette alene sandsynligvis tilføje nok ekstra opvarmning til at tage Jordens gennemsnitstemperatur ud over en stigning på 1,5 °C i 2060'erne.

Den gode nyhed er, at dette resultat ikke er uundgåeligt. Der er forbedringer af, hvad vi spiser, og hvordan vi dyrker det, som er opnåelige, og kan forfølges lige nu.

Kulstofbudgetter

Takket være Paris-aftalen, verden har et internationalt aftalt mål om at holde den globale opvarmning under 2°C, og stræber efter 1,5°C.

For at opfylde et givet temperaturmål, der er et fast kulstofbudget - en begrænset mængde CO₂, der kan udledes, før de globale temperaturer overskrider grænsen. Denne overraskende ligetil forbindelse mellem CO₂-emissioner og den globale temperatur hjælper videnskabsmænd med at sætte nyttige mål for reduktion af emissioner. At nå dette temperaturmål betyder at holde de samlede CO₂-emissioner inden for kulstofbudgettet, ved at udfase afbrændingen af ​​fossilt brændsel, så vi når netto-nul-udledning, inden vi overskrider budgettet.

Det samme gælder CO₂-udledningen fra landbruget. Vi er nødt til at skifte energikilderne til landbrug og fødevareproduktion fra fossile brændstoffer til vedvarende energi, mens den standser skovrydningen, der skaber nyt landbrugsjord.

Men her bliver tingene komplicerede, da CO₂ kun er en relativt lille del af de samlede udledninger fra fødevaresystemer. Landbrugets emissioner er domineret af lattergas (N₂O), hovedsagelig fra gødning spredt på marker (både syntetisk og husdyrgødning), og metan (CH4), hovedsageligt produceret af drøvtyggende husdyr såsom køer og får, og risdyrkning. Så hvordan passer disse to gasser ind i vores kulstofbudgetter?

Dinitrogenoxid holder i atmosfæren i omkring et århundrede, hvilket gør den relativt langlivet (dog stadig meget kortere end CO₂ i gennemsnit). Hver N₂O-emission trækker fra kulstofbudgettet på samme måde som CO₂ selv.

Metan overlever kun i atmosfæren i omkring et årti, når den først er udledt. Hver emission forårsager en betydelig, men ret kort opvarmning, men bidrager ikke til langsigtet opvarmning og reducerer det tilgængelige kulstofbudget på samme måde som CO₂ eller N₂O. For at gøre rede for dette, vi brugte en ny tilgang, som behandler metan forskelligt fra gasser med længere levetid, for at indarbejde det i CO2-budgetter.

Holder opvarmningen under 2°C

Ved at bruge denne nye ramme, Vi overvejede, hvordan emissioner fra fødevaresystemer kan påvirke verdens resterende CO2 -budget i mange forskellige scenarier. Disse omfattede, hvad der kunne ske, hvis vi gjorde den typiske kost mere eller mindre bæredygtig, hvis folk spildte mindre mad, eller hvis gårde producerede mere mad fra den samme mængde jord.

I betragtning af at der er en stigende menneskelig befolkning, dvs. gennemsnitlig, at spise mere mad – og mere emissionsintensive typer fødevarer såsom kød og mejeriprodukter – er verden på vej til at overskride kulstofbudgettet for at begrænse opvarmningen til 1,5°C alene på grund af disse emissioner fra fødevaresystemet, og optager en stor del af 2°C-budgettet.

Men der er mange ændringer, vi kan foretage for at undgå dette. At skifte til sundere kost, der er mere plantebaseret og lavere i kalorier eller reducerer madspild, kunne tillade, at det samme antal mennesker fodres med mindre samlet madproduktion og et mindre miljøaftryk. Forbedrede landbrugsmetoder, herunder mere effektiv brug af gødning, kunne være med til at producere mere mad med færre ressourcer. Det er opnåelige ændringer, som ville reducere emissionerne fra fødevaresystemet markant.

Endnu bedre, implementering af alle disse foranstaltninger kan faktisk udvide det samlede kulstofbudget, som verden har tilbage. Hvis mængden af ​​mad, verden har brug for, og hvordan den blev produceret, var nøje planlagt, mere jord kunne frigives til andre formål. Det inkluderer genopbygning, som ville udvide vilde levesteder på tidligere landbrugsjord, fremme af biodiversitet og fiksering af kulstof fra atmosfæren til planter.

Folk vil altid have forskellige kostpræferencer, og klimaændringer kan begrænse, hvor meget vi er i stand til at forbedre landbrugets effektivitet, selvom opvarmningen forbliver under 1,5°C. Men selvom nogle strategier kun er delvist opfyldt, Forfølgelse af flere tilgange samtidigt kan stadig reducere fødevaresystemets emissioner betydeligt samlet set.

Ved at holde den globale opvarmning til 1,5 ° C får verden meget lidt vrimlerum. Det er vigtigt, at emissioner fra afbrænding af fossile brændstoffer elimineres så hurtigt som muligt. Verden skal bygge videre på det dyk i emissioner, der fandt sted under COVID-19-pandemien, og fremtvinge lignende fald hvert år.

Vi har vist, at hvis – og det er et stort hvis – verden faktisk formår at dekarbonisere så hurtigt, vi har en god chance for at holde fødevaresystemets emissioner lave nok til at begrænse opvarmningen til mellem 1,5 og 2°C. Vi kan ikke spilde mere tid på at opnå dette.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.