Tid til at opgive en kulstofafgift?

Siden 2006 har økonom og tidligere rådgiver i Det Hvide Hus i Bush-æra, Greg Mankiw, har opfordret økonomer og beslutningstagere til at melde sig ind i Pigou Club, som går ind for en afgift på kulstof. Ideen går tilbage til økonom Arthur Cecil Pigou, WHO, i 1920, foreslået at beskatte markedsaktiviteter, der genererer eksternaliteter - omkostninger, der ikke er inkluderet i et produkts markedspris, såsom sundhedsudgifter til brug af tobak. I tilfælde af kulstof, en sådan skat ville øge indtægterne for regeringen og samtidig sikre dem, der vælger at forbrænde fossile brændstoffer (sig f.eks. når du kører din bil på arbejde) hensigtsmæssigt at tage højde for valgets skade på miljøet og andres sundhed og sikkerhed.

Selvom det i bund og grund er en god idé, forslag til kulstofafgifter har gentagne gange undladt at få politisk fremdrift - og de er måske ikke engang de bedste tilgængelige løsninger. Måske er det tid til at trække Pigou -klubben tilbage.

En kulstofafgift er en idé med en vis konsensus fra økonomer både til højre og venstre. Det er let at sælge for de fleste demokrater, da det øger statens indtægter, mens de arbejder på at rette op på klimaforandringer, men det appellerer også til republikanerne, fordi de indtægter, det skaber, ville give regeringen mulighed for at sænke skatterne på ting, vi ønsker mere af, som indkomst og investering. Appellerer også til frie markedstyper, ingen bureaukrat eller kongresslobbyist ville vælge, hvilke virksomheder der vinder eller taber på markedet. Regeringen fastsætter simpelthen en pris, der gør det muligt for forbrugere og virksomheder at træffe det rigtige valg, når de beslutter, hvor meget de skal forurene - det lader markedet bestemme. Ikke underligt, at denne idé har fået støtte fra fremtrædende republikanere.

På trods af dens fordele, USA har oplevet få fremskridt med at vedtage en kulstofafgift. Nogle konservative kan ikke lide at pålægge en skat, der sandsynligvis ville producere en massiv (f.eks. billioner af dollars) kilde til nye regeringsindtægter, der kan blive brugt dårligt. Konservative bekymrer sig også om den skade, det ville medføre for arbejdere i fossile brændstofindustrier og de forhøjede priser, forbrugerne står over for. Liberale modsætter sig også de højere priser, hvilket kan uforholdsmæssigt skade dem med de laveste indkomster.

I 2018, en skat designet til at bekæmpe klimaændringer i Frankrig førte til uger med voldelige "gule vest" -protester mod stigende brændstofpriser, blandt andre bekymringer, får den franske regering til at bakke op. En plan for en EU-dækkende kulstofafgift har aldrig været en succes. De seneste folkeafstemninger i staten Washington har fejlet igen og igen. Faktisk, ingen amerikansk stat har med succes bestået en kulstofafgift (selvom mange amerikanske stater og EU har vedtaget lofts- og handelspolitik).

Fordi for alle deres berygtede fordele, kulafgifter har betydelige ulemper. Jeg formoder, at en kulstofafgift ville være mindre transformerende end dens fortalere lover. Økonomerne Kenneth Gillingham og James Stock finder, at vi allerede har snesevis af eksisterende politikker, der sætter høje implicitte priser på CO2 -reduktioner:f.eks. vedvarende porteføljestandarder, der regulerer elektricitet (med en implicit kulstofpris på $ 0- $ 190/ton), skattefradrag for solenergi ($ 140-$ 2100/ton) eller vind ($ 2- $ 260/ton), brændstoføkonomi standarder ($ 48- $ 310/ton), majs ethanol standarder ($ -18 til $ 310/ton), eller tilskud til elbiler ($ 350- $ 640/ton). Den ekstra virkning af en kulstofafgift på f.eks. $ 51/ton sociale omkostninger til kulstof, der for nylig blev vedtaget af Biden -administrationen, kan have en mindre effekt på disse specifikke sektorer i forhold til de politikker, der allerede er på plads. Det er rigtigt, at en kulstofafgift ville tilskynde til reduktioner i andre sektorer, men der er få store kilder til kulstofemissioner i USA, der ikke allerede er reguleret af eksisterende politikker.

En kulstofafgift i sig selv er ikke engang den første bedste politiske løsning, fordi den ikke er målrettet mod andre eksternaliteter, der potentielt er vigtigere end den direkte skade af klimaændringer. Især gør det ikke nok for at opmuntre til de fordele, der følger, når nye teknologier opfindes, såsom innovationer, der har bragt prisen på solenergi ned med 90% eller mere i de sidste 10-20 år. Det gør også lidt for at løse den infrastruktur, der er nødvendig for en lavemissionsøkonomi - infrastruktur som et smartere net, eller et netværk af ladestationer til elektriske køretøjer. Måske skulle vi først fokusere på disse markedssvigt. For eksempel, innovations- og netværksfordelene ved køb af en elbil i dag er langt større end den direkte fordel ved reduceret brug af fossile brændstoffer. At købe en elbil i dag har en direkte effekt på at reducere emissioner, but the indirect effect of making electric cars affordable to all may be far more important.

På mange måder, the types of policies that politicians tend to favor—policies that heavily target innovation and then phase out (such as subsidies for solar electricity or electric vehicles) or infrastructure projects like power grid upgrades—are preferable to Pigouvian taxes. Especially since the biggest political hurdle is getting international buy-in—getting countries like India, Nigeria and Saudi Arabia to adopt climate-friendly policies as well. Ja, passing a U.S. carbon tax might encourage other countries to pass similar policies of their own, but a more effective way to get other countries to go green could be to spur innovations like the ones that have made solar one of the cheapest forms of energy in much of the world and electric cars a viable alternative to gasoline-powered ones. While these seemed like pipe dreams not long ago and advocates were derided as techno-optimists, these goals now seem readily within reach (for example, GM just announced it plans to end production of gasoline powered cars by 2035 in favor of electric). Maybe it's time to redouble our efforts.

It's not that a carbon tax is a bad idea; in an ideal world, Pigouvian taxes are still part of a first-best policy solution. A uniformly applied carbon tax has benefits that the current hodge-podge of targeted government programs just doesn't. A clear price on carbon would encourage innovation in areas the government has never heard of, and create a much more efficient channel for government revenues than distortionary taxes on income and capital. It's just that there are other externalities with higher potential impact that maybe we should be focusing our attention on, especially since there are political costs that make subsidies and infrastructure projects more attractive than a massive tax increase. I am still a supporter of the Pigou club, but maybe it's time for the club to rethink its plan of action.

Denne historie er genudgivet med tilladelse fra Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.