Miljøbelastningen ved bekæmpelse af COVID-19

Vi har alle set dem:kasserede handsker og masker, der ligger på parkeringspladser og fortove.

Nogle af dem tager vej til floder og oceaner og skyller op i det fjerne, vilde steder. Usynligt, kraftige desinfektionsmidler ender også i vandet – og bliver ved. Forvandlingen fra beskyttelse til forurening sker hurtigt, men skaden kan vare i århundreder.

Ana María regel, en adjunkt i Environmental Health and Engineering og en ekspert i aerosoler og partikler, forstår maskernes beskyttende beføjelser og går ind for korrekt brug. Bloomberg School satte sig for nylig sammen med Rule til en samtale om miljøpåvirkningen af ​​pandemisk plastik, og hun talte for at reducere deres indvirkning - ved at bruge færre af dem, erstatte dem med genanvendelige muligheder, når det er muligt, bortskaffe dem korrekt, og udvikling af miljøvenlige alternativer.

Naturligvis, PPE har været afgørende for at forhindre spredning af COVID-19, men det genererer meget affald. Hvilke komponenter ser du som de mest skadelige for miljøet?

USA og andre industrialiserede lande har relativt gode affaldshåndteringssystemer. I modsætning, affald i lavindkomstlande samler sig ofte på gaderne (som ender med at skylle til vandløb og floder, der ender i havet), eller bortskaffes på ulovlige lossepladser (mange gange udendørs), lossepladser, og åben brænding. Selvfølgelig, selv hvor der er gode affaldshåndteringssystemer, folk er nødt til at bruge disse systemer og bortskaffe deres masker korrekt – i skraldespande – og det sker ikke altid. Jeg har set så mange fotos og videoer af masker i floder og oceaner, og det er selvfølgelig ikke bæredygtigt.

Disse blå kirurgiske masker er noget nedbrydelige, men de har et plastik lag. Handskerne er af plastik. Så disse ting går ingen steder for mange, mange år. Med tiden bliver de bare mindre og mindre partikler - og disse mikroplastik var et problem allerede før pandemien. Vi er endnu ikke sikre på, hvad der præcist er farerne ved plastik i mikro- og nanostørrelse i miljøet, men der er fundet høje koncentrationer i fisk, vand, sedimenter, jord, og luft. Organismer, inklusive mennesker, indtager dem i mad og vand, og indånder dem. Dette er et aktivt forskningsområde for at belyse potentielle konsekvenser for miljøet og mennesker.

Ukorrekt bortskaffelse af personlige værnemidler til engangsbrug har været en stor bekymring for miljøfolk. Det samme har overforbruget af PPE. Vi behøver ikke bruge handsker for at gå til købmanden. Det er mere effektivt blot at vaske dine hænder med sæbe og vand.

Tror du, det er muligt at have biologisk nedbrydelige eller mere miljøvenlige PV til engangsbrug?

Jeg ved, at der er meget forskning i dette. Fra begyndelsen af ​​pandemien, folk tænkte, måske kan vi have masker, der er lidt enklere, med et filter kan du skifte, så du bortskaffer et mindre stykke, og måske kan det filter være mere biologisk nedbrydeligt. Jeg har set flere grupper rundt om i landet og verden arbejde på denne og andre løsninger.

Hvad med affald fra vaccinationer? Jeg antager, at sprøjter er forbrændt.

Ja, fordi de er medicinsk affald. Forbrænding er sikrere, fordi den høje temperatur fjerner det smittestof, der er der. Og forbrænding reducerer mængden af ​​affald dramatisk. Du kan starte med et rum fyldt med poser med affald og ende med en lille mængde aske. Forbrænding er rigtig godt af disse to grunde.

Desværre, forbrænding er også forurenende, udsender tungmetaller, partikler, og gasser. Der er teknologier til at reducere visse emissioner fra forbrænding, og de teknologier bliver bedre, men er ikke i stand til at reducere alle emissioner. Vi bør investere i disse teknologier, fordi det er en vigtig måde at reducere miljøpåvirkninger og sundhedseffekter på.

Er der noget andet, vi burde gøre anderledes, for miljøets skyld, i den pandemiske reaktion?

Jeg talte tidligere om handsker. Hovedvejen for eksponering for luftvejsvirus er luft, ikke overflader. Kæden af ​​hændelser, der skal ske fra berøring af en overflade, der er inficeret til at blive inficeret, er meget længere og kan let brydes ved blot at vaske dine hænder. Så stop med at bruge handsker, og brug genanvendelige stofmasker, når det er muligt.

Der er også en anden affaldsstrøm, jeg har været bekymret for:overfladerensere. Igen, overflader er ikke den vigtigste eksponeringsvej.

EPA har en liste over godkendte rengøringsmidler, der har vist sig at dræbe eller inaktivere coronavirus - men bare fordi de blev godkendt til at desinficere overflader, betyder det ikke, at de har vist sig at være sikre for mennesker at røre ved og trække vejret. Alligevel bruger vi flere og flere af dem. Vi bruger jævnligt nogle, der var beregnet til lejlighedsvis brug. De ender i vandet, og selv de bedste vandbehandlingsanlæg er ikke designet til at slippe af med høje koncentrationer af disse kemikalier.

Jeg har i et stykke tid været bekymret over, at vi overforbruger kraftige kemiske desinfektionsmidler kaldet kvaternære ammoniumforbindelser (eller "quats" eller "QACs"), som kan tage mange år at nedbryde, og som ophobes i miljøet.

Det får mig straks til at tænke på skoler. De prøver at genåbne sikkert, men det lader til at involvere en masse ekstra rengøring og desinficering.

Jeg har forsøgt at kommunikere [de potentielle risici] til den, der vil lytte. Nogle skoler og arbejdspladser har brugt disse tågesystemer. Desinfektionsmidlerne er aerosolbehandlet, så de kommer ikke kun op på overflader, men også i luften. Den rigtige måde at gøre det på er at sprøjte det og forlade rummet, og lad det lufte helt ud. Men ikke alle er uddannet, ikke alle følger etikettens instruktioner, og ikke alle er klar over farerne ved overforbrug af disse kemikalier. De tror, ​​at dette gør steder mere sikre, men vi kender ikke de langsigtede virkninger.

Hvad er der sket med andre kemikalier, desværre, er, at vi har udvidet brug af dem, og så indhenter forskningen. Lidt efter lidt, vi vil begynde at finde ud af, hvad disse konsekvenser er.