Hvorfor en kulstofpris alene ikke vil være nok til at reducere New Zealands emissioner

Med sine emissionsbudgetter, Klimakommissionens endelige råd til regeringen udstikker en kurs mod en lavemissionsøkonomi. Men dens omfattende politikpakke er uden tvivl det mere afgørende element - mål kan kun nås, hvis de rigtige politikker er på plads.

I mange år, Emissionshandelsordningen (ETS) har været regeringens primære politiske reaktion på klimaændringer. Det sætter en pris på drivhusgasemissioner, men i betragtning af New Zealands manglende evne til at reducere emissionerne, dens effektivitet er blevet sat i tvivl.

Delvis, denne fejl er omstændig. ETS blev bevidst hobbled af den femte nationale regering for at "dæmpe" dens indvirkning på økonomien i kølvandet på den globale finanskrise i 2008.

Men de seneste ændringer af ETS-indstillingerne, især indførelsen af ​​et fleksibelt loft for de samlede emissioner, der er tilladt i ordningen, gøre det mere stringent end nogensinde. Prisen på New Zealand-enheder (NZU'er) er steget tilsvarende, og formentlig, adfærdsændring vil følge. Eller vil det?

Kommissionen har taget en klar holdning til, at emissionspriser, mens det er nødvendigt for at drive overgangen til lave emissioner, er ikke tilstrækkeligt. For at reducere emissionerne, ETS har brug for komplementære politikker og værktøjer. Derfor støtter kommissionen en omfattende politikpakke.

Dette har vist sig at være kontroversielt på hjemmemarkedet, men det er standardsynet i internationale klimapolitiske kredse, blandt mange økonomer. En nylig ekspertworkshop i USA konkluderede, at:"Carbonprissætning kan ikke stå alene. Politisk gennemførlige CO2-prispolitikker er ikke tilstrækkelige til at drive emissionsreduktioner eller innovation i den skala og det tempo, der er nødvendigt."

Hvorfor er dette tilfældet? Fordi den virkelige verden er mere kompliceret, end økonomiske modeller typisk tillader.

Ikke kun markedsfixing

Der er mange smarte forhindringer for adfærdsændringer, selv når en passende kulstofpris er på plads.

Forbrugerne kan mangle tilstrækkelig information, eller mangler adgang til kapital til at købe renere teknologi (f.eks. elbiler), eller mangler autoritet til at reagere på prissignalet (såsom en bygningslejer, der afholder omkostningerne til elektricitet, men ikke kan foretage energieffektiviseringer af en bygning, hun ikke ejer). Ikke alle sådanne barrierer kræver en lovgivningsmæssig løsning, men nogle gange vil dette kun være billetten.

Udover markedsfiksering, der er dybere udfordringer ved markedsbaserede tilgange såsom emissionspriser.

I teorien, en emissionspris gør det muligt for markederne at identificere de billigste emissionsreduktioner. Dette er værdifuldt, fordi jo mere omkostningseffektiv klimapolitikken er, jo flere ressourcer er der til overs til at gøre yderligere gavn.

Men der er tilfælde, hvor dyrere muligheder giver mening, især ud fra en langsigtet strategi. Det er velkendt, at investering i dyre teknologier sænker deres omkostninger over tid, sådan, at stejlere upfront-omkostninger er berettigede i det lange løb.

For eksempel, Tyskland nedsatte prisen på solpaneler gennem feed-in-takster, hvilket betød, at tyskerne betalte for meget for elektricitet, men også fremskyndede det globale skift til vedvarende energi.

Tilsvarende i Aotearoa New Zealand, der er muligheder, især inden for landbrug og arealanvendelse, at gøre fremtidige løsninger mere konkurrencedygtige ved at investere nu.

Tag investering i oprindelige skove - det er præcis det, der vil reducere de relativt højere omkostninger ved etablering (sammenlignet med kommercielle fyrreplantager, der allerede har nydt godt af årtiers investeringer). De højere omkostninger ses i øjeblikket som en grund til ikke at plante indfødte skove.

Ikke så følsom

En anden komplikation er, at nogle sektorer er mere følsomme over for en kulstofpris end andre. For eksempel, plantningen af ​​eksotisk skov har vist sig meget følsom over for kulstofprisen. Det samme har elektricitet, fordi omkostningerne er direkte, og alternativer er tilgængelige.

Men sektorer som landbrug og transport har en tendens til at være mindre følsomme, fordi omkostningerne er diffuse, kulturelle normer er forankret, og der mangler alternativer.

En analyse af transport viste, at en emissionspris på NZ$235/ton - omkring seks gange højere end dagens pris - ville være nødvendig for at tilpasse transportemissioner til New Zealands internationale forpligtelser. Dette er fordi, for at ændre transportadfærd, vi skal i sidste ende ændre transportsystemet.

Eksisterende infrastruktur skaber en lock-in-effekt, som holder folk i deres biler, selvom emissionsprisen stiger, fordi alternative mobilitetsmidler er utilstrækkelige. Dette er kendt som "prisuelasticitet" og er sandsynligvis blevet betydeligt undervurderet i økonomisk modellering. Det er også kilden til politisk tilbageslag, fordi folk ikke har andet valg end at bære højere omkostninger.

Derfor er der en grund til at starte tidligt, i stedet for først at forsøge en dyr transformation af transportsystemet, når kulstofprisen når en vis tærskel. Som andre har sagt:"Kulstofafgifter stimulerer en søgning efter lavthængende frugt. Det holder ikke op med at have betydning, når vi ved, at vi i sidste ende skal plukke alle æblerne på træet."

Et paradigmeskifte forude

Det er på tide at tage tanken alvorligt om, at klimapolitik ikke kun kan handle om at rette op på status quo, men i gang med en stor teknologisk omstilling. Det, der kræves, er ikke kun markedsfiksering, men en missionsorienteret tilgang, som omfavner menneskers evne til at finde løsninger og omsætte dem til handling.

Det involverer også mere end blot at fordele omkostningerne effektivt ved emissionspriser, men søger efter politiske løftestænger, der udløser systemændringer over tid, især gennem teknologiske vippepunkter, der kaskade opad til en global effekt.

Det skal understreges, at selvom der er grund til supplerende politikker, Det betyder ikke, at enhver komplementær politik er berettiget. En ny måde at evaluere politiske muligheder, som redegør for risici og muligheder ved lavemissionsovergangen, er alvorligt forsinket.

Omkostningseffektivitet bør bevare sin plads som en instrumentel værdi, sammen med andre retfærdighedsprincipper. Men formålet med øvelsen er risikoreducering - det er, hvad klimaindsatsen bør dømmes imod. At få det forkerte vil være dyrere og mere uretfærdigt end byrderne ved overgangen.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.