Hvilke områder vil klimaændringer gøre ubeboelige? Klimamodeller alene kan ikke sige

Forskere er ofte afhængige af globale klimamodeller og data på højt niveau for at forudse, hvilke regioner i verden der vil stå over for oversvømmelser, tørke, og andre strabadser i fremtiden. Vi bruger disse modeller til at kommunikere, hvor presserende klimaforandringer er, og til at give en generel fornemmelse af, hvilke regioner der sandsynligvis vil være højrisiko "hotspots, " og derfor potentielt ubeboelig i fremtiden. Alligevel, som vi lærte under 2019 Managed Retreat Conference på Earth Institute ved Columbia University, denne tilgang er ikke altid velkommen af ​​samfund i fare. Top-down modelleringsmetoder kan bidrage til en klimadeterminisme, der minimerer potentialet for menneskelig opfindsomhed for at finde kreative, lokalt passende løsninger. Privilegering af sandsynlige fremtidige klimapåvirkninger kan også optræde som tonedøve i lokalsamfund, der har været udsat for redlining og racistiske landgreb.

I en ny kommentar i Videnskab , vi argumenterer for, at klimamodellernes typiske "top-down"-tilgange bør kombineres med "bottom-up"-tilgange, der engagerer lokalsamfund, indsamle lokale data, og vurdere løsninger. Denne kombinerede strategi er afgørende for at hjælpe samfund med at opbygge modstandskraft og tilpasse sig klimaændringer, og vil være en del af diskussionen på den kommende Managed Retreat-konference fra 22. til 25. juni, som vi var med til at organisere.

"Top-down" tilgangen har sine fordele. Det er relativt nemt at bruge flere modelkørsler til at producere globale eller regionale kort, der formidler vigtig information om truslernes fordeling og alvor. Disse modeller giver også mulighed for sammenligninger mellem forskellige områder, og kan afsløre store tendenser og indbyrdes forbundne træk ved globale systemer. Imidlertid, deres bredere rækkevidde overser faktorer, der driver farer på lokalt plan, og udelader egenskaber ved lokale befolkninger - såsom sundhed, socioøkonomisk status, historisk kontekst og kultur - der kan forme eksponering og sårbarhed.

For eksempel, det er muligt at kombinere fremskrivninger af havniveaustigninger med højdemodeller for at anslå, at kystoversvømmelser sandsynligvis vil påvirke mellem 310 og 630 millioner mennesker rundt om i verden i 2100. Alligevel afhænger trusler mod infrastrukturen og risikoen for, at stigende have forurener brønde med saltvand på andre faktorer, såsom lokal geografi. Ud over, forskellige samfund varierer i deres evakueringslethed, adgang til oversvømmelseskontrolforanstaltninger, og udsættelse for kyststorme. Faktorer som niveauer af ulighed, styrken af ​​regeringsførelse og sociale netværk, og infrastrukturens kvalitet vil også være afgørende for at afgøre, om bestemte områder forbliver overlevende. Dermed, Top-down-metoder kan ikke definere en enkelt kystoversvømmelsestærskel, der gælder for alle samfund.

Per definition, bottom-up-vurderinger giver data, der er mere detaljerede. Disse metoder kan engagere forskellige interessenter til at producere kvalitative data og udforske scenarier med stor effekt og lokale løsninger, som ville blive savnet af top-down tilgange. Disse tilgange kan redegøre for, hvordan mennesker reagerer adfærdsmæssigt på skiftende miljøforhold – tabet af aktiver og levebrødsmuligheder, ændringer i forsikringspræmier, trusler mod livet, og skiftende struktur af sociale netværk. Faktisk, sådanne samfundsmæssige vendepunkter kunne være større forudsigere for, hvornår samfund trækker sig tilbage end top-down geofysiske modelleringsresultater. At engagere fællesskabet giver dem også mulighed for at handle, snarere end at projicere en følelse af uundgåelighed og håbløshed, der kan gøre individer modstandsdygtige over for at arbejde sammen eller med lokale myndigheder for at reducere risici og opbygge modstandskraft.

Imidlertid, til dato, de fleste lokaliteter har ikke været genstand for en sådan integreret beboelighedsvurdering. Ud over, specificiteten af ​​bottom-up metoder gør det vanskeligt at sammenligne på tværs af geografier og grupper, og at anvende lektioner og løsninger fra et område til et andet.

Løsningen er at mødes på midten – ved at skabe en holistisk, menneskecentreret tilgang, der inkorporerer modeller, data aggregering, og etnografisk arbejde. Vi bør bruge top-down vurderinger af beboelighed til at identificere grupper og regioner, der bør prioriteres til bottom-up arbejde. Som et spørgsmål om klimaretfærdighed, mange halvtørre områder, meget af troperne, og nogle lavtliggende deltaer og øer bør prioriteres højt for denne kombinerede tilgang, da mange af de mest sårbare befolkninger er dem, der har færrest ressourcer til at klare klimaændringerne, og som har bidraget mindst til drivhusgasemissioner.

Vi skal udvikle politikker, der identificerer de mest gennemførlige lokale tilpasningsmuligheder på tværs af forskellige geografier og grupper, snarere end muligheder, der er deterministiske og one-size-fits-all. En sådan strategi på mellemniveau undgår også hyperlokale løsninger, som ikke kan anvendes i andre samfund, hvis udvikling kan være dyrt og tidskrævende.

Nogle organisationer, såsom Consortium for Climate Risk in the Urban Northeast, del af NOAAs regionale integrerede videnskabs- og vurderingsprogram, arbejder allerede på at bygge bro mellem forskningen top-down og initiativer fra lokalsamfundet. Organisationen arbejder ved at ramme forskning omkring de behov, der formuleres af lokalsamfund gennem overvejende, langsigtet engagement og samgenerering af viden. Det mellemstatslige panel om klimaændringer (IPCC), nationale bestræbelser, og institutioner som den nyligt udviklede Columbia Climate School kan også levere de innovative og tværfaglige tilgange, der er nødvendige for at videreudvikle dette lovende mellemrum mellem top-down og bottom-up tilgange.

Det er kun ved at tilslutte os disse tilgange, at vi kan undgå klimadeterminisme og håbløshed, og i stedet implementere proaktive politikker om tilpasning og migration, der vil reducere skader fra klimaændringer og redde liv.

Denne historie er genudgivet med tilladelse fra Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.