Klimaforsker om FN-rapport:Lige så slemt, som vi forventede

I en stor FN-rapport udgivet sidste mandag, de mere end 230 videnskabsmænd, der udgør det mellemstatslige panel om klimaændringer, beskrev "hidtil usete" klimaændringer i det sidste århundrede og advarede i et tilsvarende utvetydigt sprog om, at verden vil falde yderligere ned i katastrofal opvarmning uden hurtig og aggressiv handling for at reducere emissioner af kuldioxid og andre varmefangende gasser. Vi spurgte Peter Huybers, professor i jord- og planetvidenskab, om forskningen bag rapporten, panelets første siden 2013, og de rystende detaljer indeholdt i den.

Kan du først tale om de klimaeffekter, rapporten identificerer som irreversible?

Huybers:Irreversibilitet betyder, at selv hvis andre tilstande blev returneret til en basistilstand, systemet ville ikke komme sig. Et eksempel er at vippe et bord, indtil din suppeskål spilder, og det faktum, at det ikke sætter suppen tilbage i skålen, når bordet vender tilbage til niveau.

Undersøgelser peger på, at smeltningen af ​​den grønlandske indlandsis er irreversibel i den forstand, at efter at iskappen smelter, det ville ikke vokse igen, selvom vi ellers bragte klimaet tilbage til førindustrielle forhold. Indlandsisen er et levn af et koldere klima dybere i Jordens fortid, som opretholdes, afgørende, ved høje akkumuleringshastigheder på dens flanker og kolde temperaturer på toppen, som dens egen højde giver. I denne forstand, afsmeltningen af ​​Grønland og den deraf følgende stigning i havniveauet er irreversible.

IPCC-rapporten bruger også udtrykket "irreversibel på århundrede til årtusinders tidsskalaer" til at beskrive afsmeltning af permafrost samt opvarmning, forsuring, og deoxygenering af havet. Permafrosten vokser langsomt igen, og det dybe hav tilpasser sig gennem århundreder til årtusinder, så i denne forstand vil disse systemer ikke komme sig fuldstændigt over samfundsmæssige tidsskalaer, selv under det optimistiske scenarie med at returnere atmosfæren til en præ-antropogen tilstand.

Den sjette vurderingsrapport bruger stærkere sprog end tidligere vurderinger for at adressere menneskelig aktivitets indflydelse på klimaændringer:"Det er utvetydigt, at menneskelig indflydelse har opvarmet atmosfæren, ocean, og jord." Er der specifikke fund, historisk eller andet, som har gjort denne sammenhæng endnu tydeligere, end den var for otte år siden?

Huybers:Ja, denne rapport bruger et sprog, der er mere stramt og selvsikkert. En medvirkende årsag til denne toneændring, Jeg mistænker, er det simple faktum, at i de otte år, der gik mellem AR5 og AR6, klimaet fortsatte med at ændre sig, i overensstemmelse med forudsigelser for opvarmning, tab af is, havniveaustigninger, og ændringer i storme. Jeg har set mere end én nyhed, der tyder på, at klimaændringerne er værre, end vi havde forventet. og måske er det tilfældet med hensyn til visse konsekvenser, men med hensyn til generelle fysiske ændringer, de er som det videnskabelige samfund generelt forventede, og som for mig virker meget dårlige nok til at motivere handling.

Denne situation kan sammenlignes med AR5, som blev udgivet på et tidspunkt, hvor det ikke var klart, om klimaet var blevet varmet i de foregående 10 år med hastigheder, der var i overensstemmelse med vores forudsigelser. Denne såkaldte hiatus i den globale opvarmning viser sig at være blevet overdrevet af artefakter i, hvordan globale temperaturtendenser blev estimeret - f.eks. med undtagelse af mange af de hurtigst opvarmende områder i Arktis. I øvrigt, hvert år siden 2013 har været varmere, end det var i 2013 og hvert år før i en rekord, der går tilbage til 1880. Det er tydeligt, at de opvarmningstendenser, der forventes som reaktion på stigende drivhusgasser, materialiserer sig med de forventede hastigheder.

En anden faktor er, at der var flere undersøgelser, som det videnskabelige samfund overvejede omkring tidspunktet for AR5, der antydede ret lave værdier af ligevægtsklimafølsomhed, et mål for, hvor meget Jorden i sidste ende ville opvarme som reaktion på en fordobling af atmosfærisk CO ₂ koncentrationer. Meget lave områder er blevet udelukket nu, sammen med nogle stramninger i den højere ende, giver et sandsynligt følsomhedsområde på 2,5°C til 4°C sammenlignet med 1,5°C til 4,5°C i AR5.

Med øje på uret, er der visse områder inden for klimaforskning og/eller politikudformning, hvor globale ledere bør koncentrere ressourcerne?

Huybers:Nogle gange behandles klimaændringer, som om himlen falder, hvilket indebærer et endeligt nedbrud. Faktisk, himlens sammensætning bliver støt ændret for at fange mere varme, og vi har brug for både kort- og langsigtede strategier for at bringe klimaet tilbage i ligevægt. Behovet for at handle forsvinder ikke, hvis – og, Jeg er bange, når – vi tillader Jordens overfladetemperatur at varme op med mere end 1,5 eller 2 grader Celsius. For eksempel, udbredt elektrificering af landkøretøjer er plausibel på kort sigt, fordi pris og ydeevne er konkurrencedygtige med fossile brændstoffer-baserede alternativer, men vi har også brug for en langsigtet løsning til at eliminere drivhusgasemissioner fra flyrejser. Alternative måder at fremstille flybrændstof på og opfange CO ₂ fra atmosfæren er der i øjeblikket kostbare muligheder – kan vi gøre disse billigere eller finde en anden måde?

Yderligere forskning for at forbedre forudsigelsen af ​​klimaændringer er også stadig berettiget, fordi for eksempel, der er store forskelle på konsekvenserne af 2,5 versus 4°C per fordobling af CO ₂ koncentrationer. Der er bemærkelsesværdige muligheder for at øge vores hastighed af læring om klimasystemet ved at udvikle en konstellation af satellitter til at overvåge strømmen af ​​energi ind og ud af jordsystemet. En anden konstellation af satellitter kunne overvåge drivhusgasstrømme med det formål bedre at holde nationer ansvarlige for deres emissioner.

Lad mig også fremhæve et bredere spørgsmål:at ingen kan forventes at prioritere at reducere udledningen af ​​drivhusgasser uden en retfærdig levestandard. Nogle steder betyder det, at man hjælper med at tilpasse sig konsekvenserne af klimaændringer, såsom stigende havniveau, men oftere betyder det ting som at sikre fødevaresikkerhed, give adgang til uddannelse, og arbejder for fred.

Hvad er det bedste scenario for menneskeheden, hvis ledere i morgen begynder at handle på baggrund af resultaterne i vurderingen?

Huybers:Mange verdensledere, til deres ære, forsøger at løse de spørgsmål, der er rejst i vurderingen. Et bedste scenario er, at verdens ledere går med til politikker, der vil reducere drivhusgasemissionerne væsentligt, ved FN's 26. klimakonference, planlagt til november i Skotland. En anden, Mere generelt bedst mulige resultat er, at verdens ledere bygger videre på vores fælles interesser i at stabilisere klimaet for at fremme større velvære og stabilitet generelt. Selvfølgelig, politiske ledere kan kun komme så langt frem, sådan, at ethvert best-case scenarie indebærer rigelig fremsyn og vilje fra folk generelt.

Denne historie er offentliggjort med tilladelse fra Harvard Gazette, Harvard Universitys officielle avis. For yderligere universitetsnyheder, besøg Harvard.edu.