Der er mere end én måde at fremskynde dekarboniseringen

Mens West Virginias senator Joe Manchin gør sit bedste for at blokere klimapolitikken og redde sin stats døende fossile brændstofindustri, der er ingen grund til at tro, at det foreslåede "Clean Electricity Program"-politikdesign er den eneste måde at fremskynde dekarboniseringen. Problemet for mange forsyningsselskaber er kapitalomkostningerne ved infrastrukturen til dekarbonisering. Infrastrukturen og Build Back Better-regningerne inkluderer stadig finansiering til det. Der kunne ydes flere midler til at subsidiere moderniseringen af ​​elværker. Nogle forsyningsselskaber ser intet behov for at dekarbonisere eller er styret af klimabenægtere, og hvis de ikke ønsker at drage fordel af subsidier til vedvarende energi, vi kan få vores indledende drivhusgasreduktioner fra stater, der er ivrige efter at dekarbonisere. Mit synspunkt deles ikke af de fleste klimapolitiske fortalere, som anser programmet for ren elektricitet for væsentligt. New York Times reporter Coral Davenport omtaler delen om ren elektricitet i lovforslaget som "den mest magtfulde del af præsident Bidens klimadagsorden." Hun bemærker, at:

"Programmet for 150 milliarder dollars for ren elektricitet var musklerne bag hr. Bidens ambitiøse klimadagsorden. Det ville belønne forsyningsselskaber, der skiftede fra at brænde fossile brændstoffer til vedvarende energikilder og straffe dem, der ikke gør det. Eksperter har sagt, at politikken i det næste årti ville reducere drastisk de drivhusgasser, der opvarmer planeten, og at det ville være den stærkeste klimaændringspolitik, der nogensinde er vedtaget af USA."

Jeg tror, ​​de eksperter, som Coral Davenport stoler på, ikke er helt korrekte. De 60 milliarder dollars i infrastrukturregningen for netmodernisering er mindst lige så vigtig som programmet for ren el. Mens jeg går ind for programmet for ren elektricitet for forsyningsselskaber, der dekarboniserer, Jeg er ikke specielt vild med den straf, der udmåles til dem, der ikke gør. Alt det ville gøre er at hæve prisen på energi, da forsyningsselskaber vil overføre omkostningerne til sanktioner til forbrugerne, og en skat på energi er en af ​​de mest regressive former for beskatning, man kan forestille sig. I øvrigt, det ville være endnu en arena for symbolsk rød stat – blå statskampe, som klimapolitikken bør arbejde hårdt på at styre uden om. Tankegangen repræsenteret af lovforslaget er, at staterne skal trækkes ind i vedvarende energis verden. Nogle, ligesom West Virginia. vil modstå dekarbonisering, men mange som New York State og Californien gør alt, hvad de kan for at komme væk fra fossile brændstoffer. Dette er et øjeblik, hvor nogle stater bevæger sig aggressivt for at dekarbonisere, og andre bevæger sig i den modsatte retning. Ifølge National Council of State Legislators:

"Vedvarende energipolitikker hjælper med at drive landets 64 milliarder dollars marked for vind, solenergi og andre vedvarende energikilder. Disse politikker kan spille en integreret rolle i statens bestræbelser på at diversificere deres energimix, fremme økonomisk udvikling og reducere emissioner. Omtrent halvdelen af ​​væksten i amerikansk vedvarende energiproduktion siden begyndelsen af ​​2000'erne kan tilskrives statens krav til vedvarende energi... Iowa var den første stat til at etablere en RPS [Renewable Portfolio Standards]; siden da, mere end halvdelen af ​​staterne har fastsat mål for vedvarende energi. Tredive stater, Washington, D.C., og to territorier har aktive krav til vedvarende eller ren energi, mens yderligere tre stater og et territorium har fastsat frivillige mål for vedvarende energi. RPS-lovgivningen har set to modsatrettede tendenser i de seneste år. På den ene side, mange stater med RPS-mål udvider eller fornyer disse mål. Siden 2018, 15 stater, to territorier, og Washington, D.C., har vedtaget lovgivning for at øge eller udvide deres mål for vedvarende eller ren energi. På den anden side, syv stater og et territorium har tilladt deres RPS-mål at udløbe; yderligere fire stater har RPS-mål, der udløber i 2021."

Elektriske forsyninger er private monopoler, der reguleres af statslige regeringer. At straffe stater, der er usikre eller imod dekarbonisering, er en tabende politisk strategi og dårlig miljøpolitik. Det er dårlig politik, fordi det ikke virker. Straffen vil ikke tvinge forsyningsselskaber til at reducere deres brug af fossile brændstoffer. Disse sanktioner bringes til dig af de samme økonomer og politiske analytikere, som er overbevist om, at kun en kulstofafgift vil føre til dekarbonisering. Faktisk, nogle i Kongressen og Biden-administrationen har udrullet denne øvelse i politisk nytteløshed som en erstatning på grund af Clean Electricity-programmets nedlæggelse. Min holdning er, at vi bør bruge tilskud og andre politiske værktøjer til at sænke prisen på vedvarende energi til under prisen på fossile brændstoffer. Energiomkostningerne er allerede for høje for mange familier, og en politik, der hæver prisen på energi, er dårlig politik. En politik, der sænker omkostningerne til energi, er god politik. Biden-administrationen bør fokusere opmærksomheden og ressourcerne på de stater, der er ivrige efter at dekarbonisere. Gør dem i stand til at bygge mere robuste og billigere vedvarende energisystemer. Et moderne energisystem vil tiltrække erhvervsliv og beboere. Stater, der fortsætter med at stole på gamle, sårbare energisystemer og forurenende brændstoffer vil miste en konkurrencefordel til stater med moderne systemer. Inkluder kulstoffangst og -lagring i blandingen, og måske endda senator Manchin vil finde sin måde at støtte et program, der moderniserer vores energisystem, mens i stater, der er interesserede, dekarboniserer også systemet. Jeg anerkender, at fossile brændstoffer vil fortsætte med at bekæmpe subsidier til vedvarende energi, men pålidelig, lavere omkostningsenergi er forpligtet til at tiltrække mere politisk støtte end dyrere energi.

Ideen om, at prisbøder vil fremskynde dekarboniseringen, er en økonomisk teori, der ikke er testet af den politiske virkelighed. Forudsat at politikken blev vedtaget, hvor mange stater og deres forsyningsmyndigheder ville sagsøge den føderale regering for at forhindre håndhævelse af straffen? Svaret er, at enhver stat straffes. Og hvor lang tid vil domstolene tage for at afgøre, om straffen er forfatningsmæssig? Svaret er længere, end de mennesker, der har designet denne politik, tror. Hvis dette er nogens idé om en politik, der vil fremskynde dekarboniseringen, de burde undersøge Amerikas faktiske politiske system, ikke en teoretisk eller tænkt politisk proces.

Amerikas elektriske forsyninger er ikke kendt for at være kvikke forandringsagenter eller aggressive risikotagere. De er langsomme til at investere, langsom til at ændre sig og stærkt reguleret af statslige regeringer. Det er hverken nemt eller hurtigt at få dem til at ændre måden, de genererer og overfører strøm på. Det kan og skal gøres, men opgavens kompleksitet er betydeligt undervurderet af fortalere, der betragter Clean Electricity-programmet som det centrale og vigtigste element i USA's klimapolitik.

Jeg var glad for at læse i Davenports rapport, at administrationen ledte efter alternative metoder til at reducere drivhusgasser. Der er muligheder. Lige så vigtigt som nettet er, solcelle- og batteriteknologier kan udvikle sig til det punkt, at mange boligejere vil reducere deres afhængighed af nettet og på et tidspunkt, selv klippe ledningen og afbryde nettet. Det skete med fastnettelefoner og kabel-tv; Hvem siger, at det ikke sker med energi? Regeringens forsknings- og udviklingspolitik kunne fokusere ressourcer på sol- og batteriteknologi, og skattepolitikken kunne stimulere private investeringer i at opskalere disse teknologier, når først de viser lovende. En national grøn bank kunne levere ressourcer til statslige og lokale myndigheder, NGO'er og virksomheder, der har behov for kapital for at fremme vedvarende energi. Energieffektivitet i apparater, køretøjer, hjem, og fabrikker kan også reducere drivhusgasser, mens vedvarende energiteknologier forbedres. På nyttesiden af ​​ligningen, den tidlige fase af dekarboniseringen bør ignorere modvillige stater og fokusere på dem, der er ivrige efter at modernisere deres energisystemer. Selvom det ville være bedre at gøre dette nationalt, det perfekte skal ikke have lov til at blive det godes fjende.

Desværre, vi har set denne film før. Da Obamacare blev påbegyndt, mange stater nægtede at acceptere de føderale tilskud til udvidelse af Medicaid. Resultatet har været, at nogle stater har en højere andel af fattige mennesker, der modtager sygeforsikring end andre. Vi må forvente en lignende ujævn opstart for dekarbonisering. De mange fremskrivninger om virkningen af ​​Clean Electricity-programmet gør antagelser om nytteværdi og individuel adfærd, som måske ikke er nøjagtige. En nærlæsning af en særlig grundig projektion af Megan Mahajan og Robbie Orvis fra Energy Innovation Policy and Technology LLC er klar over vanskeligheden ved at modellere energifremtiden. Deres arbejde er særligt stringent og meget nyttigt, men kan umuligt vurdere alle faktorer. De politiske variabler, jeg fremhæver i dette stykke, og den sandsynlige modreaktion på strafklausulen i Clean Electricity-programmet er umulige at modellere og udelades fra deres analyse. De bemærker, dog at deres fremskrivninger i høj grad er baseret på gennemførelsen af ​​sanktionsklausulen. Mahajan og Orvis afslutter deres projektion med at sige, at:

"EPS-modellering tyder på, at infrastrukturregningerne kan reducere emissionerne med mindst 1, 500 MMT i 2030, som kombineret med potentielle statslige og regulatoriske handlinger kunne sætte USA op til at opnå sit NDC på en 50-52 procents emissionsreduktion. Yderligere bestemmelser, der ikke er inkluderet i vores modellering, vil øge emissionsreduktionerne yderligere. En håndhæver CEPP, der inkluderer straffen, er den mest kritiske komponent for at opnå disse emissionsreduktionsniveauer inden 2030." (fremhævelse tilføjet)

Det er klart, at det, de kalder en "kritisk komponent" af amerikansk klimapolitik, sandsynligvis ikke vil overleve den endelige Build Back Better-lov. Men det er okay. Der er ingen politisk magisk kugle, der vil fremskynde overgangen til en vedvarende ressourcebaseret økonomi. Det bliver længe, smertefuldt slag gennem møget. Vi bør være forberedt på en generationslang overgang. Strategien bør være at arbejde på flere fronter med en bred vifte af politiske instrumenter. Det, der virker i Californien, virker måske ikke i West Virginia, og vi er nødt til at udvikle en fleksibel og pragmatisk tilgang til dekarbonisering. Der er mere end én måde at fremskynde dekarboniseringen på, og vi skal bruge ethvert værktøj, som vores værktøjskasse kan rumme.

Denne historie er genudgivet med tilladelse fra Earth Institute, Columbia University http://blogs.ei.columbia.edu.