At skære i kul har enorme sundhedsmæssige fordele – men spørgsmål om miljøretfærdighed er fortsat

En ny undersøgelse, der trækker på data fra Texas og de omkringliggende stater, finder, at de mest almindelige strategier til at reducere drivhusgasemissioner fra elproduktion også producerer tilstrækkelige sundhedsmæssige fordele til fuldstændigt at opveje omkostningerne ved disse "dekarboniserings"-bestræbelser. Undersøgelsen fandt dog, at selvom sorte og lavindkomstsamfund også gavner, står de stadig over for højere niveauer af luftforurening og relaterede sundhedseffekter.

"Andre forskere har også undersøgt sundhedsmæssige fordele forbundet med dekarbonisering," siger Jeremiah Johnson, lektor i miljøteknik ved North Carolina State University og medforfatter til et papir om arbejdet. "Vi ønskede at udvide det arbejde på to måder."

"Først ønskede vi at se på spørgsmål relateret til miljøretfærdighed og retfærdighed. For det andet ønskede vi at se nærmere på, hvordan sundhedsmæssige fordele forbundet med dekarbonisering kan danne grundlag for operationelle beslutninger i elsektoren. Hvis vi kan afgøre, hvilke specifikke anlæg der har de største indvirkning på menneskers sundhed, og hvornår, så kan strømsystemer ændre strømproduktionen på disse værker for at reducere menneskers sundhedspåvirkning."

"Med hensyn til miljømæssig retfærdighed er det veletableret, at nogle mennesker lider mere af virkningerne af luftforurening end andre, og vi ønskede at undersøge, om dekarboniseringsindsatsen kunne gøre tingene bedre eller værre for de samfund, der lider mest," siger Qian Luo, en ph.d. studerende ved NC State og første forfatter af papiret.

Forskerne evaluerede virkningerne af seks dekarboniseringsstrategier. Tre af strategierne involverede anvendelse af forskellige elproduktionsmetoder til at erstatte kulfyrede kraftværker:solenergi, vindkraft og naturgas. To af strategierne involverede implementering af "kulstofafgifter" på forskellige niveauer - effektivt at øge omkostningerne ved elproduktion baseret på mængden af ​​kuldioxid, som kraftværker udleder. Den sjette strategi indebar at kræve, at kraftværksoperatører medregner de økonomiske omkostninger ved sundhedseffekter forårsaget af emissioner i deres beslutningstagning. Kulstofafgiften og sundhedsskadestrategierne ville øge udgifterne til kulkraft betydeligt og indirekte tilskynde til et skift til elproduktion, der producerer færre emissioner.

Forskerne trak på data om strømproduktion fra hele Texas, samt sundhedsdata fra Texas og andre stater, der var påvirket af luftemissioner fra Texas' kraftværker. Dataene blev ført ind i en integreret suite af nye og eksisterende beregningsmodeller for bedre at forstå sundhedseffekterne af de forskellige dekarboniseringsstrategier på lokalt niveau.

"Vi var i stand til at vurdere sundhedspåvirkninger på folketællingskanalniveau, som er ret granulært - hver kanal repræsenterer mellem 1.200 og 8.000 mennesker," siger Luo. "Specifikt trak vi på etablerede undersøgelser for at bestemme, i hvilket omfang luftforurening bidrog til dødeligheden i hver kanal."

Ved at beregne antallet af dødsfald forbundet med den relevante luftforurening, var forskerne i stand til at bestemme de monetære fordele ved at reducere denne luftforurening. Dette blev gjort ved at bruge "værdien af ​​et statistisk liv", som bruges af den føderale regering til at udføre cost-benefit-analyser.

Forskerne fandt ud af, at alle seks dekarboniseringsstrategier reducerede de negative sundhedseffekter fra luftforurening mere end nok til at opveje omkostningerne ved at implementere strategien.

Men selvom der var sundhedsmæssige fordele overalt, led nogle områder stadig af mere luftforurening end andre. Disse områder havde en tendens til at være lavindkomstområder eller kvarterer med store sorte befolkninger.

"Selvom der er sundhedsmæssige fordele under ethvert dekarboniseringsscenarie - hvilket er godt - er der stadig en betydelig miljømæssig retfærdighedskløft," siger Fernando Garcia-Menendez, medforfatter af papiret og assisterende professor i miljøteknik ved NC State. "For eksempel forbliver kløften mellem sorte kvarterer og andre kvarterer enten den samme eller bliver værre. Med andre ord, mens sorte kvarterer drager fordel af dekarbonisering, gavner de ikke så meget som andre kvarterer. Og det samme gælder for lav- indkomstkvarterer på tværs af alle racer."

Resultaterne var også tilstrækkeligt præcise og pegede på specifikke emissioner fra specifikke anlæg på bestemte tidspunkter til at informere om driftsbeslutninger, der kunne reducere menneskers sundhedspåvirkning, selvom anlæggene ikke er helt offline.

"Take-away-budskabet her er meget simpelt:at reducere kulkraftproduktionen har betydelige, umiddelbare sundhedsmæssige fordele," siger Johnson. "Og alle de teknikker, der overvejes til at reducere kulkraftproduktion, giver meningsfulde fordele."

Artiklen er offentliggjort i tidsskriftet Environmental Science &Technology . + Udforsk yderligere

Ny undersøgelse bekræfter, at miljøretfærdighedssamfund i RGGI-stater ikke drager retfærdigt fordel af emissionsreduktioner