Sådan taler man om klimaændringer:Fremhæv skader, ikke fordele, for at ændre adfærd

Klimaændringer påvirker langsomt, men drastisk, hvordan vi lever, arbejder og leger. Regeringer, såvel som for-profit og non-profit organisationer, søger nu måder at begrænse virkningerne af menneskelige handlinger på planeten. I mange dele af verden, herunder Australien og Canada, begrænser regeringer brugen af ​​engangsplastik.

For at få folk til at være mere bæredygtige i deres daglige liv har regeringer og miljøforkæmpere kommunikeret klimaændringernes skader for mennesker, dyr og planeten. Der er dog en rigtig og forkert måde at sprede dette budskab på.

Forskning er for nylig begyndt at undersøge, hvordan man bedst formidler vigtigheden af ​​menneskelig handling til masserne. Mens folk ofte bliver bombarderet med appeller om at reducere vandforbruget og bringe genanvendelige poser til købmanden, analyserer undersøgelser nu det sprog, der skal bruges for at gøre sådanne appeller effektive.

I et nyligt papir, som jeg skrev sammen med Jack Lin, en studerende ved California State University Northridge, fandt vi ud af, at det at understrege "alvoren" eller "betydningen" af klimaændringer kunne føre til kontraintuitive resultater.

Eksperimentet

Vi rekrutterede tilfældigt udvalgte 762 amerikanere og fik dem til at læse en passage, der skitserede virkningerne af klimaændringer. Men i passagen givet til halvdelen af ​​deltagerne tilføjede vi ord som "alvorlig" og "alvorlig" for at understrege vigtigheden af ​​de skadelige virkninger af klimaændringer.

Vi spurgte derefter deltagerne, hvor sandsynligt de var for at engagere sig i forskellige bæredygtige adfærd, såsom at spise lokalt dyrkede fødevarer, tage offentlig transport og bruge mindre vand.

Man skulle tro, at det ville fremme mere bæredygtige adfærdsmæssige hensigter at sige, at klimaændringer er alvorlige. I stedet fandt vi ud af, at brugen af ​​"seriøse" og andre lignende adjektiver sænkede adfærdsmæssige intentioner om at gøre en bæredygtig indsats. Denne effekt var især udtalt blandt deltagere, der identificerede at støtte det republikanske parti.

Ordvalg kan udløse din følelse af fri vilje

Hvordan kunne disse resultater forklares? Jamen, republikanske tilhængere er generelt højere på "psykologisk reaktion". Det betyder, at de typisk er mere imod begrænsninger af deres individuelle friheder og følelse af fri vilje. At sige, at klimaændringseffekterne er "alvorlige", ses derfor af disse personer som et forsøg på at påvirke deres opfattede syn på klimaændringer. Konservative i andre dele af verden har også en tendens til at score højere på psykologisk reaktion.

Ifølge denne teori, når folk oplever en følelse af begrænsning, kan de tage modsatrettede handlinger for at genoprette deres følelse af fri vilje. I overensstemmelse med denne præmis forklarede republikanernes højere score på psykologisk reaktans, hvorfor de sagde, at de for eksempel ville bruge endnu mere vand, når de ser en appel, der bruger adjektiver som "seriøs" til at formidle virkningerne af klimaændringer.

Anden forskning har fundet lignende resultater. For eksempel skulle man tro, at det at fortælle folk, at 97 % af verdens fremtrædende videnskabsmænd mener, at menneskeskabte klimaændringer er reelle. Alligevel bliver republikansk-justerede forskningsdeltagere, der ser et udsagn som dette, endnu mindre tilbøjelige til at handle på det, sammenlignet med dem, der ikke ser det.

Disse resultater kan synes at sige, at klimaændringskommunikation og appeller kan være nyttesløse, især for republikanere. Forskning offentliggjort for ti år siden viste, at videnskabsmænd betragter udtrykkene "global opvarmning" og "klimaændringer" for at betyde forskellige ting, mens de fleste lægfolk bruger dem i flæng. Denne forskning viste, at republikanere er mindre tilbøjelige til at tro, at "global opvarmning er reel", men mere tilbøjelige til at tro, at "klimaændringer er reelle."

Demokrater er mere tilbøjelige til at handle mod klimaændringer end republikanere, men demokrater selv er mere tilbøjelige til at handle mod "global opvarmning" end "klimaændringer" - den modsatte effekt blandt republikanere.

Ordens magt

Uanset om man er konservativ eller liberal, har forskning fundet ud af, at det at fremhæve tab er bedre til at fremme adfærd end at fremhæve gevinster. For eksempel er det mere effektivt at angive skaderne på mennesker, dyr og miljøet ved ikke at handle end at angive fordelene ved at handle. Anden forskning har også fundet ud af, at brug af cirkeldiagrammer til at kommunikere statistik og tal er bedre til at fremme forståelsen end at skrive disse tal ned i tekstform.

Hvad betyder det hele? Den måde, vi kommunikerer virkningerne af klimaændringer på, skal overvejes. Hvordan vi kommunikerer – og det sprog vi bruger – er lige så vigtigt som det, vi kommunikerer.

Folk behandler den information, de modtager, gennem deres egen linse – en linse, der er formet af individuelle såvel som kulturelle historier, forskelle og forventninger. For at føre vores budskab igennem til alle disse individer med forskellige perspektiver, er vi nødt til at sikre, at den måde, vi kommunikerer på, er tilpasset disse modtageres historie, forskelle og forventninger.