Hvad SCOTUS-dommen om EPA og emissioner betyder for klimaændringer

Den 30. juni afsagde den amerikanske højesteret sin afgørelse om West Virginia v. Environmental Protection Agency (EPA), der begrænsede EPA's autoritet i henhold til en bestemmelse i Clean Air Act til at regulere drivhusgasemissioner fra elsektoren.

I et flertal på 6-3 ledet af øverste dommer John Roberts nægtede retten EPA autoriteten til at oprette emissionslofter, idet den anførte, at Kongressen skal give specifik retning til EPA - i stedet for et bredt magtområde - for at agenturet kan regulere drivhusgasser. gasemissioner. Dommer Elena Kagan var dissens, sammen med dommerne Stephen Breyer og Sonia Sotomayor, og hævdede, at teksten til Clean Air Act er skrevet med et bredt sprog for at forudse håndteringen af ​​nye problemer som klimaændringer, og at flertallets beslutning er i modstrid med næsten et århundredes reguleringslovgivning.

CU Boulder Today talte med Jonathan Skinner-Thompson, associeret klinisk professor ved Colorado Law og direktør for Getches-Green Natural Resources, Energy &Environmental Law Clinic. Thompson, tidligere advokat ved EPA, diskuterede den nylige afgørelse og dens implikationer.

Hvilke ændringer kan vi se på grund af denne dom?

Det begrænser bestemt noget af EPA's autoritet under denne særlige bestemmelse. Den siger, at EPA har brug for klar tilladelse fra Kongressen for at etablere et cap and trade-program eller for at imødekomme eller kræve generationsskifte - det vil sige flytningen af ​​elproduktion fra mere beskidte kilder til elproduktion, såsom kul og gas, til vedvarende eller nul -forurenende produktion, såsom sol og vind og vandkraft.

Hvordan kan dette påvirke klimaændringerne?

Med hensyn til klimaændringer kræver Højesteret i det væsentlige, at agenturer peger på et meget eksplicit, meget konkret sprog fra Kongressen. Og med mange af disse love, der blev vedtaget i 70'erne, 80'erne eller 90'erne, kunne det være sværere for disse agenturer at vise for retten, at Kongressen klart tillod dem at behandle klimaændringer under disse ældre bestemmelser.

Så er det dårlige nyheder for klimaændringer?

Mens jeg fejer ind i sine politiske udtalelser, synes jeg, det er en ret snæver beslutning. Den henvender sig kun til EPA-myndigheden under én bestemmelse i Clean Air Act og kun med hensyn til én branche - og den industri bevæger sig i den rigtige retning for det meste alligevel. Vi ser betydelige emissionsreduktionsmål og -mål opstillet af virksomheder, og forsyningssektoren er på vej væk fra de ældre og mere beskidte kilder til forurening. Og selvom det er skuffende og helt sikkert vil have en indvirkning, udelukker det ikke hverken føderale regeringer eller statslige eller lokale myndigheders handlinger mod klimaændringer.

Har vi brug for EPA til at regulere emissioner for at bekæmpe klimaændringer med succes?

Vi ser en masse aktivitet, hvor gas eller sol eller vind bliver meget billigere, og det bliver mere omkostningseffektivt at få strøm fra disse renere energikilder. Så vi får de emissionsreduktioner, som vi havde ønsket at få under Clean Power Plan, og vi gør det uden aggressiv eller nogen form for regulering fra EPA i øjeblikket. Og så denne overgang sker uden for Clean Air Act, eller i det mindste uden for denne bestemmelse i Clean Air Act.

Hvad er det vigtigste ved denne dom?

Det vigtigste er, at agenturer, EPA, andre føderale agenturer, såsom Department of Interior, Bureau of Land Management, NOAA, U.S. Fish and Wildlife (Service), osv. måske endda SEC (Securities Exchange Commission), disse føderale agenturer er vil kræve en klar erklæring - hvilket betyder, at Kongressen eksplicit skal sige:"Du kan svare på dette store spørgsmål." Kongressen kan ikke bare uddelegere til agenturets tvetydighed og sige:"Gå finde ud af det her selv." Det, retten siger her, er:"Nej. Vi ønsker, at Kongressen eksplicit giver instruktioner til disse agenturer."