Musikstreaming har et langt værre CO2-aftryk end pladernes og cd'ernes storhedstid – nye resultater

Det er nemt at blive nostalgisk til den æra, hvor de fleste musikelskere købte LP'er. De ville spare deres øre til en lørdagstur til den lokale pladebutik, før de tager hjem og klemmer deres herlige nye vinyl i en plastikpose for at tabe nålen på pladespilleren og lytte på repeat. Dette anakronistiske ritual genopstår på International Record Store Day lørdag den 13. april, som forbrugere står i kø for at købe eksklusive vinyludgivelser i begrænset oplag fra deres yndlingskunstnere. Lanceret for ti år siden, denne årlige begivenhed er et industridrev til at booste skrantende uafhængige pladebutikker i en tid, hvor de fleste mennesker streamer musik online.

Men er det faktisk rigtigt, at tidligere generationer har lagt større vægt på indspillet musik end musikfans i dag? Vi er nødig til at bukke under for mytologien om en "guldalder" for musik og giver tro til babyboomere, der stønner fra svundne dage, hvor musikken på en eller anden måde betød mere, end den gør nu. Vi besluttede at undersøge tallene for at se, om de fortalte en anden historie. Det viser sig, det gør de – og det er langt værre, end vi havde forventet.

Vi udførte arkivundersøgelser af optaget musikforbrug og produktion i USA, sammenligne de økonomiske og miljømæssige omkostninger ved forskellige formater på forskellige tidspunkter. Vi fandt ud af, at den pris, forbrugerne har været villige til at betale for luksusen ved at eje indspillet musik, har ændret sig dramatisk.

Prisen på en fonografcylinder i dets højeste produktionsår i 1907 ville være anslået 13,88 US$ (10,58 £) i dagens penge, sammenlignet med 10,89 USD for en shellac-skive i dets højeste år 1947. Et vinylalbum i dets topår 1977, da The Sex Pistols' Never Mind The Bollocks udkom, koster 28,55 USD i dagens penge, mod 16,66 USD for et kassettebånd i 1988, 21,59 USD for en CD i 2000, og 11,11 USD for en digital download af album i 2013.

Dette fald i den relative værdi af indspillet musik bliver mere udtalt, når man ser på de samme priser som andel af ugelønninger. Forbrugerne var villige til at betale omkring 4,83 % af deres gennemsnitlige ugentlige løn for et vinylalbum i 1977. Dette falder ned til omkring 1,22 % af den tilsvarende løn for et digitalt album i løbet af dets højdepunkt i 2013.

Med fremkomsten af ​​streaming, selvfølgelig, forretningsmodellen for at forbruge indspillet musik ændrede sig:hvad der plejede at være en råvareindustri, hvor folk købte kopier for at eje, er nu en servicebranche, hvor de køber midlertidig adgang til en musikoplevelse gemt i skyen. For kun 9,99 USD – knap 1 % af den nuværende gennemsnitlige ugentlige løn i USA – har forbrugere nu ubegrænset reklamefri adgang til næsten al optaget musik, der nogensinde er udgivet via platforme som Spotify, Apple Music, Youtube, Pandora og Amazon.

Den miljømæssige vinkel

Men hvis forbrugerne betaler en stadig lavere pris for deres musik, billedet ser meget anderledes ud, når man begynder at se på miljøomkostningerne. Intuitivt tror du måske, at mindre fysisk produkt betyder langt lavere kulstofemissioner. I 1977, for eksempel, industrien brugte 58 mio. kg plastik i USA. I 1988, topåret for kassetter, denne var dykket lidt til 56m kg. Da cd'er toppede i 2000, det var op til 61m kg plastik. Så kom det store digitale udbytte:da downloading og streaming tog over, mængden af ​​plastik brugt af den amerikanske pladeindustri faldt dramatisk, ned til kun 8m kg i 2016.

Men hvis disse tal ser ud til at bekræfte forestillingen om, at digitaliseret musik er musik dematerialiseret – og derfor mere miljøvenligt – er der stadig spørgsmålet om den energi, der bruges til at drive online musiklytning. Lagring og behandling af musik i skyen afhænger af enorme datacentre, der bruger en enorm mængde ressourcer og energi.

Det er muligt at demonstrere dette ved at oversætte plastproduktion og den elektricitet, der bruges til at lagre og overføre digitale lydfiler til drivhusgasækvivalenter (GHG'er). Dette viser, at drivhusgasser fra indspillet musik var 140 mio. kg i 1977 i USA, 136m kg i 1988, og 157 mio. kg i 2000. I 2016 anslås det at have været mellem 200 mio. kg og over 350 mio. kg – og husk, at dette kun er i USA.

Dette er naturligvis ikke det sidste ord om sagen. For virkelig at sammenligne fortid og nutid, hvis det overhovedet var muligt, du skal tage højde for de emissioner, der er involveret i fremstillingen af ​​de enheder, som vi har lyttet til musik på i forskellige epoker. Du bliver nødt til at se på det brændstof, der brændes ved at distribuere LP'er eller cd'er til musikbutikker, plus omkostningerne ved distribution af musikafspillere før og nu. Der er emissionerne fra optagestudierne og emissionerne involveret i fremstillingen af ​​de musikinstrumenter, der bruges i indspilningsprocessen. Du vil måske endda sammenligne emissionerne fra liveoptrædener i fortiden og nutiden - det begynder at ligne en næsten uendelig forespørgsel.

Selvom sammenligningen mellem forskellige epoker i sidste ende kom til at se anderledes ud, vores altoverskyggende punkt ville være det samme:prisen, som forbrugerne er villige til at betale for at lytte til optaget musik, har aldrig været lavere end i dag, alligevel er den skjulte miljøpåvirkning af denne oplevelse enorm.

Pointen med denne forskning er ikke at ødelægge en af ​​livets største fornøjelser, men at tilskynde forbrugerne til at blive mere nysgerrige på de valg, de træffer, når de forbruger kultur. Belønner vi de kunstnere, der laver vores yndlingsmusik, på en måde, der præcist afspejler vores påskønnelse? Er streamingplatforme den rigtige forretningsmodel til at lette den udveksling? Er fjernstreaming af musik fra skyen den mest passende måde at lytte til musik fra et miljømæssigt bæredygtighedsperspektiv? Der er ingen nemme løsninger, men at tage et øjeblik til at reflektere over omkostningerne ved musikken – og hvordan de har ændret sig gennem historien – er et skridt i den rigtige retning.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.