Hvorfor er mennesker, der har oplevet naturkatastrofer, stadig skeptiske over for klimaændringer?

Når en skovbrand raser eller en oversvømmelse rammer, har mange mennesker i disse dage en tendens til at lægge skylden direkte på klimaændringerne. Men mange andre gør det ikke, selv når det ekstreme vejr påvirker dem personligt. Og det er noget et Canada-USA-team af forskere forsøger at forstå.

Ledet af Université de Montréal politolog Erick Lachapelle, sammen med kolleger ved Yale University, University of California – Santa Barbara og Utah State University, udviklede holdet et interaktivt kort, der kortlægger den canadiske offentlige mening om klimaændringer.

Frit tilgængelig for download, modelleringen dukkede op igen i denne måned, da den canadiske premierminister Justin Trudeau og andre verdensledere samledes i Glasgow, Skotland til FN's COP26-klimaforhandlinger, og lovede at stoppe skovrydning og stoppe finansieringen af ​​fossile brændselsprojekter.

Vi bad Lachapelle om at diskutere hans teams forskning i lyset af konferencen og de seneste klimabegivenheder og i forventning om opdateringen i januar af det nuværende kort, som stammer fra 2019, før COVID-19-pandemien.

Hvorfor tror du, at mange mennesker på steder som Canadas "olieområde" eller det amerikanske midtvest, som har oplevet frygtelige naturkatastrofer som brande og oversvømmelser, stadig er tilbageholdende med at anerkende klimaændringer?

Forskere er kun begyndt at udpakke forbindelserne mellem erfaringer med klimaforandringer og tro på klimaforandringer. Den bedste tilgængelige dokumentation tyder på, at disse påvirkninger er kortvarige og beskedne. I en undersøgelse af virkningerne af ekstremt vejr på klimaændringer i USA, for eksempel, fandt forskere, at der faktisk er en sammenhæng mellem eksponering for disse begivenheder og bekymringer om klimaændringer, men kun med relativt nyere erfaringer med ekstremt vejr. Ekstremt vejr, der forekommer mere end tre måneder ude, har en tendens til at have ringe betydning for udviklingen af ​​klimaforandringer. Desuden er disse virkninger beskedne sammenlignet med virkningerne af andre ting, der former den offentlige mening - som værdier, ideologi og politiske identiteter - som overtrumfer vejrets virkninger. Og de kan variere meget, om en person er mere politisk liberal eller politisk konservativ.

Så det er ikke et spørgsmål om at være uvidende om kendsgerningerne eller bevidst at ignorere dem, men snarere om at kendsgerningerne står i vejen for en stærkt afholdt mening?

Faktisk tyder meget på, at folk fortolker deres erfaringer med ekstremt vejr på måder, der passer til deres allerede eksisterende overbevisninger og værdier, sådan at folk, der er disponerede for at afvise klimaændringer (fordi det ikke passer til deres værdier, identitet eller ideologi) er mindre tilbøjelige til at opfatte eller præcist huske ekstreme vejrbegivenheder i deres lokalområde. Dette fænomen med "motiveret ræsonnement" eller mere specifikt "biased assimilation" findes almindeligvis i undersøgelser af offentlig meningsdannelse og antyder, at folk selektivt fortolker ny information på måder, der passer til og ikke udfordrer deres allerede eksisterende holdninger, overbevisninger og verden. visninger. I lyset af alt dette er det måske ikke så overraskende at erfare, at selv i kølvandet på ekstreme naturbrande, der fandt sted for et par år siden, er politiske konservative, der bor i olieområdet, måske ikke så berørt af ekstreme vejrbegivenheder. Deres værdier motiverer dem til at være skeptiske over for forsøg på at tilskrive brandene klimaændringer.

Hvad gør i udgangspunktet folk med mere konservative værdier og identiteter så skeptiske over for klimaændringer?

For det første er det fordi klimaændringer truer deres værdier om frihed og autonomi og deres præferencer for små regeringer. Klimaændringer kræver mere regeringsregulering og ændringer af vores livsstil, noget politisk konservative ikke nødvendigvis kan lide. Det giver også disse grupper et politisk våben, de kan bruge til at dæmonisere deres modstandere til at foreslå politikker, der har til formål at ændre status quo. Den anden grund er, at klimaforandringerne truer deres identitet. I årevis har konservative eliter – fra politikere til mediebaroner til oliechefer – bagatelliseret risikoen ved klimaændringer. Nogle steder, som f.eks. USA's klimaforandringer, har klimaforandringer sluttet sig til rækken af ​​andre emner som abort og våbenkontrol som en konservativ identitetsmarkør. Gruppemedlemskab kan påvirke, hvordan folk fortolker ny information, da vi har en tendens til at indtage en holdning, der er i overensstemmelse med vores opfattede "in-group", mens vi aktivt modstår information, der kommer fra "out-group" kilder, som generelt ses som mindre troværdige og troværdige . I det omfang folk identificerer sig med konservative eliter, er de motiverede til at indtage en lignende holdning over for klimaændringer, ellers risikerer den status i gruppen og selvværd afledt af deres stilling i gruppen.

Hvad mener du, der mangler i øjeblikket med hensyn til de politiske budskaber omkring klimaændringer?

Masser. Men en vigtig ting er budbringere. Lige nu er de fleste, der taler for klimaændringer i landet, økologer og unge. Deres diskurs portrætteres som en venstreorienteret fortælling. Dette taler ikke til alle canadiere. På grund af de ovennævnte årsager vil meddelelser uden for gruppen falde for døve ører, eller endnu værre, polarisere offentligheden. Det, der mangler, er fremtrædende stemmer fra forskellige dele af samfundet:Hvis arbejdende mødre i forstads-Canada, landmænd og ranchere i Canadas landdistrikter og konservative politikere generelt, skulle anerkende og kommunikere klimaforandringerne, ville vi nå langt i med hensyn til at reducere polarisering og en af ​​de største barrierer for klimaindsats.

Står kendsgerningen om en skel mellem land og by bag en stor del af skepsisen?

Det er ingen hemmelighed, at landdistrikterne er mere konservative. Så det mangler også at have fremtrædende stemmer i landdistrikterne – folk som dem selv – for at øge bevidstheden og bekymringen om klimaændringer. Landdistrikter har også betydelige strukturelle barrierer, der forhindrer dem i at engagere sig i den type adfærd, der almindeligvis bliver bedt om af canadiere i kampen mod klimaændringer:"kør mindre" og "tag offentlig transport" er meget vanskeligere i landlige omgivelser. Så den slags beskeder, når de bliver hørt i landdistrikterne i landet, virker ikke. Men landdistrikter er mere miljøvenlige på andre måder. De er mere tilbøjelige til at dyrke deres egen mad; fremstille, reparere, reparere eller genbruge varer i stedet for at købe nyt; køb lokalt:disse er alle pro-miljømæssige adfærd, du almindeligvis ser i landdistrikter. At tale til dette og minde landboerne om, at de allerede er miljøvenlige, før de beder dem om at gøre noget ved klimaændringerne, ville gå langt i at aktivere latente pro-miljøværdier. Det er bedre end at udskælve dem for ikke at køre i en fancy ny elbil - det tjener kun til at polarisere dem yderligere.

Afslørede det nylige føderale valg noget, der tyder på en bedre måde at skabe konsensus om klimaændringer på?

Ja. (leder af det konservative parti) Erin O'Toole fik beskeden. Han kan ikke vinde på, hvad der ses som en anti-miljøplatform. Han gik imod nogle græsrødder i sit parti og kom ud med et budskab om, at klimaændringer er reelle og er forårsaget af mennesker. Han droppede kampen om kulstofpriser og kom med sin egen plan om at sætte en pris på kulstof. Konservative stemmer, der kommer omkring for at anerkende og adressere den ultimative eksistentielle trussel, som mennesker og levende ting står over for på vores planet, er den største enkeltting, vi har brug for for at skabe en konsensus om klimaændringer. Det er, hvad der skete i Quebec (og i mindre grad steder som Storbritannien). Der er enighed mellem partierne om klimaændringernes virkelighed og det presserende behov for handling. Men der er stadig mange konservative politikere over hele landet og i provinsielle magtpositioner, som ikke synger den samme melodi som O'Toole. At gøre klimaændringer til et problem, som i USA eller som den tidligere Tory-politiker Maxime Bernier og andre har forsøgt at gøre i nogle provinser som Ontario, Saskatchewan og Alberta, er definitivt ikke vejen frem. Pro-klimahandlingskonservative skal have en mere vedvarende fremtræden, hvis vi skal reducere polariseringen omkring klimaindsatsen og nå en konsensus om klimaindsatsen i dette land.