Sydafrikanske samfund vs Shell:Højesteretssejre viser, at kulturel tro og praksis tæller i klimasager

Da Shell-olieselskabet i 2021 annoncerede, at det ønskede at udforske fossile brændstoffer ud for Sydafrikas uberørte vilde kyst, kæmpede oprindelige samfund i området straks tilbage gennem landets domstole.

I to separate sager udfordrede lokalsamfundene Shell med succes. De vandt begge sager og vandt et midlertidigt interdikt for at sætte Shells efterforskning i bero og få virksomhedens efterforskningsret til side. Shell appellerer den anden dom af flere, overvejende proceduremæssige, grunde; den proces gik i gang i Højesteret den 17. maj i år.

Hvis Højesteret stadfæster Landsrettens dom, vil dette bekræfte de oprindelige samfunds rettigheder og interesser. Hvis den derimod omstøder dommen, ville efterforskningsretten, som blev givet for 10 år siden, blive ved med at bestå.

Uanset udfaldet af denne appel, er de to sager unikke. Sagsøgere i andre sydafrikanske klimadomstolssager har hovedsageligt påberåbt sig miljøargumenter. Men her stolede parterne specifikt på deres oprindelige rettigheder og viden for at argumentere for, hvorfor Shell ikke skulle have lov til at udføre en seismisk undersøgelse i deres have.

En af ansøgerne, Sinegugu Zukulu, er bosiddende i Baleni-landsbyen på den vilde kyst. Han er en del af Amadiba-samfundet, som har levet i flere århundreder i området. Som andre medlemmer af hans samfund er Zukulu stolt af det land, han bor på, delvist fordi hans forfædre kæmpede for at beskytte det. I sin erklæring sagde Zukulu, at jorden tilhørte samfundet - men samfundet tilhørte også landet:"Landet opretholder os og er centralt for vores identitet."

Domstolene beskæftigede sig med fællesskabernes kulturelle overbevisninger og praksis. De anerkendte også, at oprindelige folk har et væld af viden relateret til bæredygtigt liv, og at deres levebrød, kulturelle praksisser og identiteter alle er truet af de foreslåede aktiviteter.

Vi er et team af advokater, der forsker i det rum, hvor miljølovgivning møder menneskerettigheder og forfatningsret. Vi fokuserer også på de politiske og regeringsmæssige spørgsmål, der opstår inden for dette rum, såvel som lovens rolle i at formidle forholdet mellem mennesker og miljøet.

I et nyligt akademisk papir undersøgte vi de to pågældende sager. Vi argumenterer for, at oprindelige folks bekymringer og overvejelser i fremtiden vil kunne danne et stærkt grundlag for klimasager i Sydafrika. Brug af indfødt viden i retten til at argumentere imod efterforskning og minedrift foretaget af store kulstofproducenter (store olie-, kul- og gasproducenter) kan potentielt bidrage til både indsatsen for at beskytte de oprindelige samfund og til at drive klimaindsatsen.

Domstolens resultater

I oktober 2021 annoncerede Shell, at det ville foretage en 3D seismisk undersøgelse langs landets sydøstlige kyst i sin søgen efter olie- og gasressourcer. Seismiske undersøgelser har potentiale til at skade forskellige marine arter og påvirke mennesker negativt. De kan også bidrage til katastrofale klimaændringer. Stillet over for disse trusler indbragte aktivister og berørte oprindelige samfund to sager til retten i 2021 (Shell 1) og 2022 (Shell 2).

I deres stiftende erklæring understregede ansøgerne betydningen af ​​land og hav for deres identiteter, levebrød og kultur. De redegør for de trusler, som de foreslåede seismiske undersøgelser udgør for deres levebrød og levevis.

De fremhævede også, at den seismiske undersøgelse ville forstyrre deres kulturelle og åndelige forhold til havet. Ansøgerne fortalte retten, at hvis den seismiske undersøgelse gik i gang, ville det have en negativ indvirkning på deres forfædre og deres forhold til disse forfædre.

De indfødte samfund hævdede, at Shell ligesom tidligere koloni- og apartheidmagter havde ignoreret deres ret til selvbestemmelse, noget der i stigende grad anerkendes i national og international lov. Retten til selvbestemmelse refererer i bund og grund til menneskers ret til at styre sig selv uden indblanding fra nogen; at bestemme deres egen politiske status; at være fri for herredømme og at have ret til at danne deres egen selvstændige stat eller sted at bo.

Endelig var ansøgerne bekymrede over, at den seismiske undersøgelse blev iværksat, uden at der først blev foretaget en vurdering af virkningen af ​​klimaændringerne. De var bekymrede for, hvad de klimatiske virkninger kunne være, hvis undersøgelsen afslørede kulbrinteressourcer.

I Shell 1-sagen fandt Eastern Cape High Court, at ansøgerne fra det oprindelige samfund havde opfyldt kravene til et midlertidigt interdikt mod Shell. Shell blev midlertidigt forhindret i at udføre den seismiske undersøgelse. I Shell 2-sagen har sagsøgerne med held fastslået, at høringsprocessen, der førte til tildelingen af ​​efterforskningsretten, var proceduremæssigt uretfærdig. Efterforskningsretten blev sat til side.

Det var fantastiske resultater for samfundene og det miljø, der opretholder dem. Den største betydning, hævder vi, ligger i, i hvilket omfang domstolene beskæftigede sig med de oprindelige samfunds ansøgeres kulturelle overbevisning og praksis og deres viden om bæredygtighed.

Forfatningsmæssig pligt

I Shell 1-sagen lagde retten vægt på vigtigheden af ​​at acceptere ansøgernes sædvanlige praksis og åndelige forhold til havet. Retten understregede også, at den havde en forfatningsmæssig pligt til at beskytte indehavere af sådanne praksisser og overbevisninger og miljøet mod mulig krænkelse af deres rettigheder.

Retten accepterede ansøgernes udtalelser om bæredygtighed og behovet for og praksis for indfødt videnoverførsel. For eksempel bemærkede den, at det traditionelle Amadiba-samfund "praktiserer de sædvanlige praksisser, som de er blevet undervist i, nemlig når de fisker, tænker de på i morgen." Denne viden om miljøet og måder at leve på i harmoni med miljøet, overføres fra en generation til den næste.

I Shell 2-sagen fandt retten lignende resultater. Det understregede, at kulturelle rettigheder er beskyttet af forfatningen.

Den accepterede ansøgernes tro på, at "havet er det hellige sted, hvor deres forfædre bor, og derfor har (de) pligt til at sikre, at deres forfædre ikke bliver unødigt forstyrret, og at de er tilfredse."

Retten fandt også, at Shells foreslåede foranstaltninger til at begrænse virkningerne af deres miljøskadelige aktiviteter tydeligvis ikke var rettet mod potentielle skader på samfundets praksis og overbevisninger.

Betydning

Disse sager repræsenterer første gang, at indfødte samfund i Sydafrika specifikt påberåbte sig deres kulturelle rettigheder i klimasager. Denne beslutning tilføjer en voksende mængde af indfødte orienterede klimasager rundt om i verden, såsom i Australien og USA.

Dommene er især bemærkelsesværdige, da de indikerer, at Sydafrikas domstole er villige til at engagere sig i de oprindelige samfunds kulturelle overbevisninger og praksis samt deres viden relateret til bæredygtighed.

Leveret af The Conversation

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.