En ny kampagne ønsker at omdefinere ordet natur til at inkludere mennesker - her er grunden til, at dette sproglige argument er vigtigt

Hvad betyder ordet natur for dig? Fremmaner det visioner om vilde steder væk fra folks stress og jag, eller omfatter det også mennesker? Naturens betydning har ændret sig, siden ordet første gang blev brugt tilbage så tidligt som i det 15. århundrede.

Nu har en ny kampagne, We Are Nature, til formål at overtale ordbøger til at inkludere mennesker i deres definitioner af naturen. Denne kampagne, et samarbejde mellem en gruppe advokater og et designfirma, involverer et andragende og åbent brev samt en samling af alternative definitioner leveret af forskellige tænkere og forfattere (herunder mig). Her er min definition af natur:

"Den levende verden består af det samlede sæt af organismer og relationer mellem dem. Disse organismer omfatter bakterier, svampe, planter og dyr (inklusive mennesker). Nogle definitioner kan også omfatte ikke-levende enheder som en del af naturen - såsom bjerge, vandfald og skyformationer – i erkendelse af deres vigtige rolle, der understøtter livets væv."

Afledt af det latinske "natura", der bogstaveligt betyder "fødsel", plejede naturen kun at henvise til nogets medfødte egenskaber eller essentielle disposition. Men med tiden begyndte den også at beskrive noget "andet" eller adskilt for mennesker. For eksempel definerer Oxford English Dictionary (OED) natur som:

"Fænomenerne i den fysiske verden kollektivt, især planter, dyr og andre egenskaber og produkter fra Jorden selv, i modsætning til mennesker og menneskelige kreationer."

Men hvordan nåede vi frem til en sådan definition, som afhænger af, at vi er adskilt fra, snarere end en del af, den naturlige verden? Siden det 17. århundrede har et rationalistisk verdenssyn, foranlediget af filosoffer som René Descartes, i stigende grad set tingene fra et mekanisk perspektiv og sammenlignet universets virkemåde med en stor maskine. I stedet for nogen form for guddommelig ånd, der beboer den naturlige verden, understregede dette perspektiv splittelsen mellem det menneskelige sind og fysisk materie.

Alt ikke-menneskeligt faldt i sidstnævnte kategori og blev sammenlignet med urværksmaskineri. Men det synspunkt har siden vist sig at føre til dyremishandling, og mange miljøorganer, herunder Det Europæiske Miljøagentur, foreslår, at denne afbrydelse accelererer naturens tilbagegang.

Er det OK at ændre ord i en ordbog gennem lobbyisme? Der er to tankegange her. Man kan argumentere ja, hvis de videnskabelige beviser tyder på, at skelnen mellem natur og mennesker er illusorisk - noget jeg har argumenteret for baseret på fund inden for biologi, økologi og neurovidenskab.

En ordbogsdefinition repræsenterer samfundets indramning af den naturlige verden. Dette påvirker igen vores opfattelse af vores plads i den - og de handlinger, vi tager for at beskytte naturen. Så de ord, vi bruger, har virkninger fra den virkelige verden:de rammer, hvordan vi tænker og bestemmer, hvordan vi føler og handler. Sprogforsker George Lakoff har argumenteret for, at de i sidste ende strukturerer vores samfund.

Mine børn vokser op i en verden, hvor mennesker føler sig adskilt fra naturen – ja, Storbritannien er blandt de mest afbrudte lande. Forskning viser, at dette får folk til at foretage færre positive miljøændringer i deres adfærd, såsom at reducere deres CO2-fodaftryk, genbruge eller udføre frivilligt bevaringsarbejde.

Omvendt, når folk føler, at de er indviklet i naturen, er de ikke kun grønnere i deres adfærd, men de har en tendens til at være gladere. Så jeg ønsker absolut, at mine børn skal vokse op og føle, at de er en del af naturen.

Der er nogle ord, som jeg bestemt anbefaler, at vi bruger mindre. Jeg kan ikke lide udtrykket "naturlig kapital", der refererer til naturen som et aktiv, der kan kommodificeres og sælges. Disse ord har en plads hos professionelle miljøforkæmpere og politik, men de kan også skabe psykologisk distancering og få os til at bekymre os mindre om naturen.

Et bæredygtighedsfokuseret kommunikationsbureau fandt den bedste måde at motivere folk til at beskytte naturen på, er gennem budskaber baseret på ærefrygt og undren snarere end naturens økonomiske værdi. Videnskabelige undersøgelser understøtter dette.

Farer ved at kontrollere sproget

Men jeg er revet. En anden tankegang antyder, at det ikke er OK at ændre betydningen af ​​ord gennem lobbyvirksomhed, og at ordbøger bør afspejle, hvordan ord bliver brugt - OED tager denne holdning.

Dystopisk fiktion, herunder George Orwells "Nineteen Eighty-Four", fremhæver farerne ved en verden, hvor kontrol med sproget tillader kontrol over befolkningen. Ordbøger, der bøjer sig for pres fra lobbyisme, lader til at skabe en farlig præcedens.

Med hensyn til naturens betydning, hvis et ord er for bredt, kan det miste sin brugbarhed i kommunikation, ligesom en sløv kniv er et dårligt værktøj til at udskære mad. Folk, der ønsker at formulere den naturlige verden, kan simpelthen bruge andre ord, såsom "miljø". Dette ord er afledt af det franske omgivelser , der udtrykkeligt beskriver noget omkring os.

Miljø har allerede erstattet naturen i vores moderne leksikon. Dette kan afspejle et subtilt kognitivt skift i retning af i stigende grad at se mennesker som adskilte enheder, adskilt fra den naturlige verden.

Nature v miljø:sporing af brugen af ​​disse ord

Men We Are Nature-kampagnen er ikke kun lobbyvirksomhed for OED baseret på en foretrukken sprogbrug. Arrangørerne har samlet mange historiske anvendelser af ordet natur fra 1850 til i dag, hvoraf nogle inkluderer mennesker i betydningen, og præsenteret ordbogen med dette bevis. I april 2024 fjernede OED som følge heraf etiketten "forældet" fra en sekundær, bredere definition af natur omfattende "hele den naturlige verden, inklusive mennesker."

Men at ændre den primære definition af natur fra "i modsætning til mennesker" til "inklusive mennesker" vil kræve, at flere mennesker bruger ordet på en måde, der afspejler, hvordan mennesker er sammenflettet med hele livets net.

Det fantastiske er, at ved at gøre dette genopliver vi omsorgens bånd til den levende verden omkring os. Og ved at fjerne illusionen om vores adskillelse fra naturen, kan vi også forvente at leve lykkeligere liv. Ord betyder noget - der er genoprettelse og glæde ved at tale om, hvordan vi er naturen.

Leveret af The Conversation

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.