Er det sandt, at en videnskabelig lov forsøger at forklare et observeret mønster i naturen?

Det er delvist sandt, men ikke hele historien. Selvom det er sandt, at videnskabelige love ofte beskriver observerede mønstre i naturen, gør de mere end bare at forklare dem. Her er en sammenbrud:

Videnskabelige love beskriver mønstre, ikke forklar dem.

* Eksempel: Newtons lov om universel gravitation beskriver tiltrækningen mellem to objekter med masse. Den siger, at tiltrækningskraft er proportional med produktet af deres masser og omvendt proportional med kvadratet på afstanden mellem dem.

* Nøglepunkt: Denne lov forklarer ikke * hvorfor * tyngdekraft eksisterer. Det beskriver simpelthen det observerede forhold mellem masse, afstand og gravitationskraft.

Videnskabelige love er baseret på empiriske beviser og betragtes som universelle.

* De er afledt af gentagne observationer og eksperimenter og gælder på tværs af forskellige situationer og placeringer.

* Eksempel: Loven om bevarelse af energi siger, at energi ikke kan skabes eller ødelægges, kun omdannes fra en form til en anden. Dette gælder i alle kendte fysiske systemer.

Videnskabelige teorier forsøger at forklare, hvorfor disse mønstre findes.

* Eksempel: Einsteins teori om generel relativitet giver en mere komplet forklaring af tyngdekraften, der foreslår, at det er et resultat af krumningen af ​​rumtid forårsaget af massive genstande.

* Nøglepunkt: Teorier er mere komplekse end love og kan ændres eller erstattes, når der opstår nye beviser.

Kortfattet:

* Videnskabelige love beskriver * hvad * sker.

* Videnskabelige teorier forklarer * Hvorfor * det sker.

Tænk på det på denne måde:love er som opskrifter, der skitserer ingredienserne og trin til at følge. Teorier er som videnskaben bag opskriften og forklarer, hvorfor disse ingredienser og trin fungerer sammen for at skabe en bestemt skål.