Vi taler ikke meget om nanoteknologiske risici længere, men det betyder ikke, at de er væk

Tilbage i 2008, kulstofnanorør - usædvanligt fine rør bestående af kulstofatomer - skabte overskrifter. En ny undersøgelse fra Storbritannien havde netop vist, at under visse forhold, disse lange, slanke fiberlignende rør kan forårsage skade på mus på samme måde, som nogle asbestfibre gør.

Som samarbejdspartner i denne undersøgelse, Jeg var på det tidspunkt stærkt involveret i at udforske risici og fordele ved nye materialer i nanoskala. Dengang, der var intens interesse for at forstå, hvordan materialer som dette kunne være farlige, og hvordan de kan gøres sikrere.

Spol frem til et par uger siden, da kulstof nanorør var i nyhederne igen, men af ​​en helt anden grund. Denne gang, der var forargelse ikke over potentielle risici, men fordi kunstneren Anish Kapoor havde fået eksklusive rettigheder til et kulstof nanorør-baseret pigment – ​​hævdede at være et af de sorteste pigmenter, der nogensinde er lavet.

De bekymringer, som selv nanotek-tilhængere havde i begyndelsen af ​​2000'erne om mulige sundheds- og miljørisici - og deres indvirkning på investorernes og forbrugernes tillid - ser ud til at være forsvundet.

Så hvad er ændret?

Carbon nanorør bekymringer, eller mangel på samme

Pigmentet i centrum af Kapoor-historien er et materiale kaldet Vantablack S-VIS, udviklet af det britiske firma Surrey NanoSystems. Det er en kulstof nanorør-baseret spraymaling så sort, at overflader belagt med den næsten ikke reflekterer lys.

Den originale Vantablack var en special-carbon nanorør-coating designet til brug i rummet, for at reducere mængden af ​​spredt lys, der kommer ind i rumbaserede optiske instrumenter. Det var så langt væk fra alle mennesker, der fik Vantablack til at virke ret sikker. Uanset dens toksicitet, chancerne for at det kom ind i nogens krop var forsvindende lille. Det var ikke ugiftigt, men risikoen for eksponering var minimal.

I modsætning, Vantablack S-VIS er designet til at blive brugt, hvor folk kan røre det, indånd det, eller endda (utilsigtet) indtage det.

For at være klar, Vantablack S-VIS kan ikke sammenlignes med asbest – kulstofnanorørene, den er afhængig af, er for korte, og for tæt bundet sammen til at opføre sig som nålelignende asbestfibre. Men dens kombination af nyhed, lav tæthed og stort overfladeareal, sammen med muligheden for eksponering af mennesker, rejser stadig alvorlige risikospørgsmål.

For eksempel, som ekspert i nanomaterialesikkerhed, Jeg vil gerne vide, hvor let sprayen – eller stumper af materiale, der er løsnet fra overflader – kan inhaleres eller på anden måde komme ind i kroppen; hvordan disse partikler ser ud; hvad ved man om deres størrelse, form, overfladeareal, porøsitet og kemi påvirker deres evne til at beskadige celler; om de kan fungere som "trojanske heste" og transportere mere giftige materialer ind i kroppen; og hvad man ved om, hvad der sker, når de kommer ud i miljøet.

Det er alle spørgsmål, der er yderst relevante for at forstå, om et nyt materiale kan være skadeligt, hvis det bruges uhensigtsmæssigt. Og alligevel er de bemærkelsesværdige i deres fravær i mediedækningen omkring Vantablack S-VIS. Den oprindelige brug var tilsyneladende sikker og fik folk til at spekulere over påvirkninger. Den nye anvendelse virker mere risikabel og har endnu ikke startet samtaler om sikkerhed. Hvad skete der med offentlighedens interesse for mulige nanoteknologiske risici?

Føderal finansiering omkring nanoteknologisk sikkerhed

I 2008 den amerikanske føderale regering pløjede næsten 60 millioner dollars om året på at forske i sundheds- og miljøpåvirkningerne af nanoteknologi. Dette år, Amerikanske føderale agenturer foreslår at investere 105,4 millioner dollars i forskning for at forstå og adressere potentielle sundheds- og miljørisici ved nanoteknologi. Det er en massiv stigning på 80 procent sammenlignet med for otte år siden, og afspejler vedvarende bekymringer om, at der stadig er meget, vi ikke ved om de potentielle risici ved bevidst designede og konstruerede materialer i nanoskala.

Det kunne hævdes, at investering i nanoteknologisk sikkerhedsforskning måske har opnået en af ​​de oprindelige intentioner, ved at øge offentlighedens tillid til teknologiens sikkerhed. Alligevel tyder igangværende forskning på, at selv om offentlige bekymringer er blevet dæmpet, privat er de stadig meget i live.

Jeg formoder, at årsagen til manglende offentlig interesse er enkel. Det er mere sandsynligt, at nanoteknologisikkerhed ikke rammer den offentlige radar, fordi journalister og andre kommentatorer bare ikke er klar over, at de bør sætte fokus på det.

Ansvar omkring risiko

Med USA's nuværende investeringsniveau, det virker rimeligt at antage, at der er mange videnskabsmænd over hele landet, der ved en ting eller to om nanoteknologisk sikkerhed. Og hvem, hvis de konfronteres med en applikation designet til at sprøjte kulstofnanorør på overflader, der efterfølgende kan blive berørt, gnides eller skrabes, tøver måske med at give det en ukvalificeret tommelfinger op.

Men i tilfældet med Vantablack S-VIS, der har været et iøjnefaldende fravær af sådanne nanoteknologisikkerhedseksperter i mediedækningen.

Denne mangel på engagement er ikke så overraskende – at offentligt kommentere nye emner er noget, vi sjældent træner, eller endda opmuntre, vores videnskabsmænd at gøre.

Og stadigvæk, hvor teknologier kommercialiseres samtidig med, at deres sikkerhed forskes, der er behov for klare kommunikationslinjer mellem videnskabsmænd, brugere, journalister og andre influencers. Ellers, hvordan skal folk ellers vide, hvilke spørgsmål de burde stille, og hvor kan svarene ligge?

I 2008 Der fandtes initiativer såsom dem på Center for Biologisk og Miljømæssig Nanoteknologi (CBEN) ved Rice University og Project on Emerging Nanotechnologies (PEN) ved Woodrow Wilson International Center for Scholars (hvor jeg fungerede som videnskabsrådgiver), der tog denne rolle alvorligt. Disse og lignende programmer arbejdede tæt sammen med journalister og andre for at sikre en informeret offentlig dialog omkring det sikre, ansvarlig og gavnlig anvendelse af nanoteknologi.

I 2016 der er ingen sammenlignelige programmer, mig bekendt – både CBEN og PEN sluttede med deres finansiering for nogle år siden.

Det her, Jeg vil påstå, skal ændres. Både udviklere og forbrugere har et større behov end nogensinde for at vide, hvad de bør bede om for at sikre ansvarlige nanoteknologiske produkter, og for at undgå uventede skader på sundhed og miljø.

Noget af byrden her ligger hos forskerne selv for at skabe passende forbindelser med udviklere, forbrugere og andre. Men for at gøre dette, de har brug for støtte fra de institutioner, de arbejder i, samt de organisationer, der finansierer dem. Det er ikke en ny idé – der er selvfølgelig en lang og vedvarende debat om, hvordan man sikrer, at akademisk forskning kan komme almindelige mennesker til gode.

Men faktum er, at nye teknologier alt for let glider under radaren af ​​kritisk offentlig evaluering, simpelthen fordi de færreste ved, hvilke spørgsmål de bør stille om risici og fordele.

At tale offentligt om, hvad der er kendt, og hvad der ikke handler om potentielle risici – og de spørgsmål, som folk måske ønsker at stille – går ud over at bevare investorernes og forbrugernes tillid, hvilket, for at være ærlig, afhænger mere af en opfattelse af sikkerhed frem for faktisk håndtering af risiko. Hellere, det kommer til kernen af, hvad det vil sige at engagere sig i socialt ansvarlig forskning og innovation.

Denne artikel blev oprindeligt publiceret på The Conversation. Læs den originale artikel.