Undersøgelse hævder, at vurderinger af risikoen for prøveløsladte bør overveje recidivfri tid

Efterhånden som bestræbelserne på at vende massefængslingen stiger, det samme gør behovet for at overvåge flere individer i samfundet. Stillet over for øget efterspørgsel, korrektionsbureauer bruger i stigende grad risikovurdering til at fordele overvågnings- og behandlingsressourcer effektivt og forbedre den offentlige sikkerhed. En ny undersøgelse undersøgte den tid, personer har brugt uden at blive arresteret eller vende tilbage til fængslet, ser på forholdet mellem recidivfri tid i et samfund og recidiv blandt individer på prøveløsladelse i Pennsylvania. Undersøgelsen konkluderer, at de, der vurderer prøveløsladtes risiko, bør inkorporere information om recidivfri tid.

Studiet, af forskere fra Merrimack College og University of Maryland, dukker op i Justice Quarterly , en udgivelse af Academy of Criminal Justice Sciences.

"Mange agenturer bruger risikovurdering som en del af reformer for at reducere omkostningerne og størrelsen af ​​kriminalforsorgspopulationer, " siger Nicole Frisch-Scott, adjunkt i kriminologi og strafferet, der var medforfatter til undersøgelsen. "Den stigende brug af aktuarmæssige risikovurderingsinstrumenter i samfundskorrektioner gør det muligt for agenturer at styre ressourcer baseret på individers niveau for recidivrisiko og behov for interventioner. Men mærkbart fraværende fra disse vurderinger er at overveje, hvor lang tid en person forbliver fri for recidiv."

Forskning i kriminalitet har længe observeret, at tidligere krænkelser eller mangel på samme forudsiger fremtidig krænkende adfærd. Recidivfri tid er ikke bundet til kriminalitetsrelaterede behov eller behandlinger, og det kræver ikke instrumenter til at måle. I dette studie, forskere søgte at afgøre, om recidivfri tid kan bidrage til risikoforudsigelse.

Forskerne undersøgte data fra Pennsylvania, som bruger et dynamisk risikovurderingsværktøj, analysere 25, 000 personer løsladt til prøveløsladelse fra statsfængsler mellem januar 2006 og december 2008. Prøveløsladte blev revurderet årligt; tilbagefaldsfri tid blev defineret som den tid, prøveløsladte forblev i samfundet uden genanholdelse eller genfængsling.

De fandt ud af, at overvejelse af recidivfri tid forklarede en del af recidivændringer over tid, ud over risikovurderingsscore. Derfor, overvejelse af recidivfri tid kan forbedre risikoforudsigelsen uafhængigt af årlige eller indledende risikovurderingsscore. Undersøgelsen fandt også, at gentagne vurderinger af risikoen for prøveløsladelse, efterhånden som individer forbliver i samfundet, forudsagde recidiv mere præcist end scorer for risikovurderinger før udgivelsen af ​​enkeltpersoner.

Undersøgelsens forfattere foreslår, at overvejelse af recidivfri tid kan være mere nyttig for bureauer, der vurderer risiko én gang i stedet for gentagne gange. Mens gentagne vurderinger ved hjælp af et dynamisk risikoinstrument synes at forudsige recidiv godt, der er mere plads til forbedringer, når man kun måler risiko før løsladelse fra fængslet.

"Vores undersøgelses resultater viser værdien af ​​tilbagefaldsfri tid og antyder dens nytte i beslutninger relateret til prøveløsladelsestilsyn og opsigelse, sideløbende med traditionelle risikovurderinger, " siger Kiminori Nakamura, professor i strafferetspleje ved University of Maryland, der var medforfatter til undersøgelsen. "Vores resultater understøtter også brugen af ​​årlige vurderinger over risikovurderinger før udgivelsen, fordi førstnævnte inkluderer mere information og fanger variation i forudsagt recidiv. I betragtning af at recidivfri tid selvstændigt forudsiger recidiv, prøveløsladelsesnævnene vil måske supplere risikoscore med disse oplysninger."

Forfatterne bemærker, at undersøgelsen ikke testede mekanismerne bag den observerede sammenhæng mellem recidivfri tid og faldende risiko, tyder på, at sammensætningen ændrer sig blandt deltagerne (f.eks. flere førstegangsfanger, færre individer, der begik narko- og ejendomsforbrydelser) og ændrede livsbetingelser (antydet af reduktioner i årlige risikovurderingsscore) kan forklare det faldende mønster af recidiv.

I øvrigt, dataene i denne undersøgelse er begrænset til personer på prøveløslatelse i Pennsylvania, som har den næststørste prøveløsladte befolkning i landet, så resultaterne er muligvis ikke gældende for stater med mere begrænset brug af prøveløsladelse og overvågning, de kan heller ikke være gældende for stater, der bruger andre værktøjer end det særlige risikovurderingsværktøj, der bruges i Pennsylvania.