Hvad er et lavemissionsmål, og hvordan ville det fungere?

Hovedopgaven for Finkel Review, udkommer i denne uge, er at opstille måder til at reformere det nationale elmarked (NEM) for at sikre, at det leverer pålidelig og økonomisk overkommelig strøm i overgangen til energi med lavt kulstofindhold. Alligevel har det meste af opmærksomheden været fokuseret på, hvilken type kulstofreduktionsordning Australiens chefforsker, Alan Finkel, vil anbefale.

Forventningen er, at han vil gå ind for et "lavemissionsmål" (LET), og det ser ud til, at industrien står bag dette.

Det ville være i stedet for en emissionsintensitetsordning (EIS), som var blevet støttet af store dele af industrien såvel som regulatorer og analytikere, men regeringen afviste dette.

Begge typer ordninger er næstbedste tilgange til en kulstofpris. De kan have lignende effekter afhængigt af deres design og implementering, selvom en EIS sandsynligvis ville være mere robust samlet set.

Hvordan en LET kan fungere

Et LET ville give certifikater til generatorer af hver elektricitetsenhed under en tærskel for kulstofintensitet. Elforhandlere og industrien ville være forpligtet til at købe certifikaterne, skabe en markedspris og ekstra indtægt for lavemissionskraftværker.

Hvor mange certifikater der tildeles til hvilken type strømgenerator er et vigtigt designvalg. Regeringen vil også bestemme efterspørgslen efter certifikaterne, og dette definerer ordningens overordnede ambition.

I sin kerne, ordningen ville fungere som det eksisterende mål for vedvarende energi, som den ville erstatte. Men den nye ordning vil også omfatte nogle belønninger for gasfyrede generatorer, og måske endda for kulfyrede generatorer, der ikke er helt så forurenende som andre. Spørgsmålet er, hvordan man gør dette.

En enkel, men grov måde at implementere en LET på ville være at give det samme antal certifikater for hver megawatttime (MWh) elektricitet, der produceres ved hjælp af teknologier under et benchmark-niveau for emissionsintensitet. I praksis, det ville være vedvarende energi og gas. I princippet, ordningen kunne omfatte atomkraft samt kulværker med kulstoffangst og -lagring, men ingen af ​​dem findes i Australien, det er heller ikke sandsynligt, at de bliver bygget.

En sådan simpel implementering ville have to ulemper. En, det ville skabe en stærk tærskeleffekt:hvis din plante er lidt over benchmark, du er ude, lidt under og du er med. To, det ville give samme belønning til gasfyrede generatorer som til vedvarende energi, hvilket er ineffektivt ud fra et emissionsreduktionssynspunkt.

En bedre måde er at skalere mængden af ​​udstedte certifikater til emissionsintensiteten for hvert anlæg.

Hvis benchmark var 0,7 ton kuldioxid pr. MWh elektricitet (som nogle medier har forudsagt), så ville et gasanlæg, der producerer 0,5 tons CO₂ pr. MWh, få 0,2 certifikater pr. produceret MWh. En vind- eller solenergipark, med nul emissioner, ville modtage 0,7 certifikater pr. produceret MWh.

Benchmark kan også sættes på et højere niveau, potentielt så højt, at alle kraftværker får certifikater i forhold til, hvor langt under benchmark de er. For eksempel, et benchmark på 1,4 tons CO₂ pr. MWh ville give 1,4 certifikater til vedvarende energi, 0,9 certifikater til gasanlægget, 0,5 certifikater til et gennemsnitligt sortkulsværk og 0,2 certifikater til et typisk brunkulsanlæg.

At inkludere eksisterende kulværker i LET på denne måde ville skabe et incitament for sektoren til at bevæge sig hen imod mindre forurenende generatorer. Det ville således bidrage til at reducere emissionerne fra kulflåden, og måske bane vejen for, at de mest forurenende anlæg bliver pensioneret tidligere. Men optikken ville ikke være god, da "lave emissioner"-mekanismen ville give kreditter til kul.

Uanset hvordan certifikater distribueres, regeringen skal også specificere, hvor mange certifikater elforhandlere skal købe. Sammen med benchmark og hvordan efterspørgslen efter elektricitet viser sig, dette vil bestemme emissionsintensiteten af ​​den samlede strømforsyning. Benchmark vil skulle falde over tid; alternativt, mængden af ​​certifikater, der skal købes, kunne øges.

Prisen på LET-certifikater vil afhænge af alle disse parametre, sammen med omkostningerne ved energiteknologier, og industriens forventninger om de fremtidige niveauer for alle disse variabler. Som erfaringerne fra RET har vist, disse kan være svære at forudsige.

Lave emissionsmål kontra emissionsintensitetsordning

En emissionsintensitetsordning (EIS) er det forslag, der i nyere tid har haft den bredeste opbakning i den politiske debat. Finkels foreløbige rapport refererede til det, og Climate Change Authority lagde tidligere betydelig vægt på det. Men det blev fanget i den interne politik i den liberale-nationale koalition og blev udelukket.

Under en EIS, regeringen ville fastsætte en benchmark for emissionsintensitet, faldende over tid. Generatorer under benchmark vil blive udstedt kreditter, der henviser til, at de, der løber over benchmark, skal købe kreditter for at dække deres overskydende emissioner. Udbud og efterspørgsel sætter prisen på dette marked.

Afhængigt af hvordan parametrene er indstillet, virkningerne af en LET og en EIS på elmixet og på elpriserne ville være forskellige, men ikke nødvendigvis på grundlæggende måder.

Der er dog nogle vigtige forskelle. Under et LET, elforhandlere bliver nødt til at købe certifikater, og ikke alle kraftværker er muligvis omfattet af et kulstoffattigt incitament. Under en EIS, de mere forurenende planter køber kreditter fra de renere, og alle typer planter er automatisk dækket. EIS-markedet vil være tæt forbundet med engros-elektricitetsmarkedet, med de samme deltagere, der henviser til, at et LET-marked ville være adskilt og adskilt, ligesom RET-markedet nu.

Yderligere, benchmark i en EIS definerer direkte nettets emissionsintensitet og dets ændring over tid. Ikke sådan for benchmark i en LET. En LET vil også kræve antagelser om fremtidig elektricitetsefterspørgsel ved fastsættelse af det samlede antal kreditter, der bør købes – og husk på, at estimaterne brugt til at kalibrere RET var vildt ude af mærket.

Hvad mere er, en EIS kan give en chance for at omgå de forskellige særlige regler og undtagelser, der findes i RET, og som kan overføres til LET.

Politik vs økonomi

Hverken en LET eller en EIS giver indtægter til regeringen. Siden døden for Australiens tidligere kulstofpris er dette ofte blevet betragtet som ønskeligt politisk, da det undgår konnotationerne af "kulstofafgift". Men økonomisk og skattemæssigt er det en forpasset mulighed.

Globalt, de fleste emissionshandelsordninger genererer indtægter, der kan bruges til at sænke andre skatter, hjælpe lavindkomsthusstande, eller betale for forskning og infrastruktur i ren energi.

Et økonomisk effektivt system bør gøre kulstofbaseret elektricitet dyrere, som tilskynder energiforbrugerne til at investere i energibesparende teknologi. Både en LET og en EIS minimerer målrettet denne effekt, og dermed gå glip af en nøglefaktor:energieffektivitet.

Ambition og selvtillid

Vigtigere end valget af mekanisme er ambitionsniveauet og politikkens politiske holdbarhed.

At bringe emissionerne i overensstemmelse med Paris-klimamålene vil kræve en grundlæggende omstrukturering af Australiens strømforsyning. Kul ville skulle udskiftes i god tid inden udløbet af levetiden for de nuværende anlæg, nok mest med vedvarende energi.

For at tilskynde til storstilet investering i kulstoffattig elektricitet, vi har brug for en pålidelig politisk ramme med et ægte og varigt mål om at reducere emissionerne. Og investorer har brug for tillid til, at NEM vil blive styret af regler, der letter denne overgang.

Af enhver politisk mekanisme, investorer vil stille de svære spørgsmål:hvad bliver dets faktiske ambitioner og virkninger? Ville ordningen overleve et skifte i premierminister eller regering? Ville det stå imod industriens lobbyisme? Investortillid kræver et niveau af forudsigelighed i politikken.

Hvis en LET blev støttet af regeringen og acceptabel for koalitionens bagland, og hvis Labour-oppositionen kunne se det som en byggesten i sin klimapolitiske platform, så er LET måske en brugbar næstbedst, selvom der er bedre muligheder. På længere sigt, det kunne rulles ind i en mere omfattende og effektiv klimapolitisk ramme.

Denne artikel blev oprindeligt publiceret på The Conversation. Læs den originale artikel.