Lyt ikke til de rige - ulighed er dårligt for alle

En verden, hvor få mennesker har det meste af rigdom, motiverer andre, der er fattige, til at stræbe efter at tjene mere. Og når de gør det, de vil investere i virksomheder og andre områder af økonomien. Det er argumentet for ulighed. Men det er forkert.

Vores undersøgelse af 21 OECD -lande over mere end 100 år viser, at ulighed i indkomst faktisk begrænser folk fra at tjene mere, uddanne sig selv og blive iværksættere. Det flyder videre til virksomheder, der igen investerer mindre i ting som anlæg og udstyr.

Ulighed gør det sværere for økonomier at drage fordel af innovation. Imidlertid, hvis folk har adgang til kredit eller penge til at rykke op, det kan opveje denne effekt.

Vi målte virkningen af ​​dette ved at se på antallet af patenter på nye opfindelser og derefter også se på Gini -koefficienten og indkomstandelen på de øverste 10%. Gini -koefficienten er et mål for fordelingen af ​​indkomst eller formue inden for en nation.

Hvordan ulighed reducerer innovation

Fra 1870 til 1977, ulighed målt ved Gini -koefficienten faldt med cirka 40%. I løbet af denne tid blev folk faktisk mere innovative og produktiviteten øget, indkomster steg også.

Men uligheden er steget i de seneste årtier, og det har den modsatte effekt.

Ulighed forhindrer mennesker med mindre indkomst og rigdom i at nå deres potentiale med hensyn til uddannelse og opfindelse. Der er også mindre iværksætteri.

Ulighed betyder også, at markedet for nye varer skrumper. En undersøgelse viser, at hvis indkomster er mere lige blandt mennesker, mennesker, der har det mindre godt stillet, køb mere. Med dette større marked for nye produkter, tilskynder virksomheder til at skabe nye ting at sælge.

Hvis rigdom kun er koncentreret blandt en lille gruppe mennesker, det øger faktisk efterspørgslen efter importeret luksus og håndlavede produkter. I modsætning til dette, fordelte indkomster betyder, at der fremstilles flere masseproducerede varer.

Det, der har drevet ulighed siden 1980'erne, er ændringer i økonomier - lande, der handler mere med hinanden og teknologiske fremskridt. Da dette sker, falder gamle produkter og industrier, mens nye træder i stedet.

Disse ændringer har givet betydelige nettofordele for samfundet. At reducere handel og innovation vil kun gøre alle fattigere.

Det faldende antal mennesker i fagforeninger har også bidraget til ulighed, da arbejdere mister overenskomstmagt og nogle rettigheder. På samme tid, fagforeninger kan påvirke innovation i virksomheder negativt.

Fagforeninger fraråder innovation, når de modsætter sig vedtagelsen af ​​ny teknologi på arbejdspladsen. Også hvis innovation skaber overskud for virksomheder, men nogle af disse optages af højere lønninger (lobbyet af fagforeninger), disse reducerede overskud giver virksomhederne et mindre incitament til at innovere.

Hvor arbejdernes job er beskyttet, for eksempel med fagforeningsmedlemskab, der er ofte mindre modstand mod innovation og teknologiske ændringer.

At give folk adgang til kredit kan ændre dette

De fleste lande har meget højere uligheder end gennemsnittet i OECD. Denne kombination af høj ulighed og lav økonomisk udvikling er en stor hindring for økonomisk velstand.

Når finansmarkederne fungerer godt, alle får adgang til den mængde kredit, de har råd til og kan investere så meget, som de har brug for. Vi fandt ud af, at for en nation med et kredit-til-BNP-forhold på mere end 108%, lavindkomstlønnere er mindre modløse ved ikke at have en andel af formuen. Der er mindre dæmpende indflydelse på innovation.

Desværre, de fleste lande (herunder mange i OECD) er langt fra denne tærskel. I 2016, kredit-til-BNP-forholdet var i gennemsnit 56% i alle lande, og kun 28% for de mindst udviklede. Indtil 2005, Australien var også under denne tærskel.

Det betyder, at regeringer bør se på at give flere mennesker mere adgang til kredit, især til de fattige, at stimulere vækst.

For økonomisk udviklede lande som Australien, øget ulighed har faktisk en mindre effekt på innovation og vækst. Så det er måske ikke lige så let at tackle ulighed som at øge adgangen til kredit.

Forbrug og beskatning er allerede historisk høje, og stigende ulighed gør det sværere at hæve skatterne yderligere. Lande som Australien er ikke ulige samfund i den forstand, at de har betydelige barrierer for, at folk forbedrer deres indkomst.

Australien er en forholdsvis ligestillet nation. I 2016, de øverste 1% ejede 22% af formuen i Australien, sammenlignet med 42% i USA, og 74% i Rusland.

Regeringer i mere udviklede lande kan i stedet forsøge at opretholde en stabil finanssektor for at forbedre vækst eller ved uddannelse og uddannelse.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på The Conversation. Læs den originale artikel.