Vage antiterrorlove kan føre til, at velgørende organisationer trækker sig fra aktiviteter

Velgørenhedsorganisationer kan trække sig tilbage fra værdifulde aktiviteter, fordi love designet til at stoppe terrorisme ofte er for vage, eksperter har advaret.

Mange lande har indført ny antiterrorlovgivning eller reformeret eksisterende love siden den 11. 2001 på grund af bekymring for, at velgørende organisationer kan være særligt sårbare over for misbrug fra terrorister.

Men love kan føre til, at organisationer begår lovovertrædelser uden at indse det, fordi de ikke er klare nok.

En analyse af antiterrorlovgivning og dens langsigtede udvikling i Storbritannien, OS, Australien, New Zealand, Canada og Irland har fundet ud af, at disse love kan motivere velgørende organisationer til at ændre den måde, de opererer på. Lovlige ændringer blev foretaget på grund af bekymringer om, at terrororganisationer kan udgive sig som velgørende organisationer for at have en legitim front for deres aktiviteter, for eksempel, at indsamle donationer, som de får skattelettelser for, og kanalisere finansiering til udlandet. Finansiering fra humanitære grupper kan også gives til terrortilhængere i udlandet, uden at disse organisationer er klar over, at deres støtte er blevet udnyttet.

Forskningen blev udført af Nicole Bolleyer, fra University of Exeter, og Anika Gauja, fra University of Sydney. De fandt, at lovgivningsmæssige begrænsninger for velgørende organisationer var bredest i USA. Canada, Australien og Storbritannien indtager en mellemposition, mens Irland og New Zealand pålægger deres velgørende organisationer relativt færre lovgivningsmæssige begrænsninger.

problematisk, beskrivelsen af, hvad der er terroraktiviteter, har en tendens til at være vag. Følgelig, hvad der menes med støtte til terrorisme kan fortolkes på forskellige måder, hvilket skaber usikkerhed i velgørende organisationers daglige drift. Desuden, i Australien, England, Canada og USAs velgørende organisationer overvåges for at sikre, at de overholder antiterrorlovgivningen. I USA kræver Anti-Terrorism Certification, at velgørende organisationer skal dyrlæge personale og andre organisationer, de arbejder med, for at få økonomisk støtte fra regeringen.

Lovgivningen i mange af landene er utilstrækkelig klar over, hvad der er medlemskab af, og samvær med, terrororganisationer. Som en konsekvens, i USA og Canada kan velgørende organisationer begå en lovovertrædelse uden at vide det. Storbritannien og Australien kræver, at velgørende organisationer handler "uden uagtsomhed". Derfor, lovgivning lægger en bevisbyrde på velgørende organisationer til at demonstrere, at de gør rimelige anstrengelser for at vide, hvem de har med at gøre. Kun New Zealand og Irland har opretholdt videnkrav og dermed en forholdsvis klar tærskel for, hvornår velgørende organisationer og deres medlemmer er i fare for at begå strafbare handlinger.

Professor Bolleyer sagde:"Det er forståeligt, at lovgivere ønsker at pålægge organisationer forpligtelser til at tilskynde til årvågenhed og stoppe skødesløshed. Men vores analyse tyder på, at velgørende organisationers daglige aktiviteter risikerer at blive påvirket af uklarhed i loven. Dette kan skabe utilsigtede konsekvenser. og modvirke værdifulde velgørende aktiviteter."

"Der kunne tilvejebringes en modvægt ved mere eksplicit at udelukke legitime og lovlige aktiviteter fra brede begreber og bestemmelser såsom "facilitering af terroraktivitet". Dette findes i New Zealand og Irland og ville gøre det muligt for velgørende organisationer lettere at vurdere, hvornår de opererer på juridisk grundlag og hvornår ikke."

Bekæmpelse af terrorisme ved at begrænse velgørende organisationer? Charity and Counterterrorism Legislation Before and After 9/11 er offentliggjort i tidsskriftet Offentlig administration .