Journalister kan forhindre partiske synspunkter ved at bedømme fakta, eksperiment viser

Journalister kan hjælpe deres læsere med at danne nøjagtige synspunkter ved at "dømme" mellem modstridende politiske påstande i deres artikler, viser en ny undersøgelse.

At dømme politiske tvister ved klart at fremhæve, hvilke fakta der er korrekte, kan være med til at give offentligheden en mere sammenhængende version af aktuelle begivenheder. Denne "hævdvundne" rapportering kan bidrage til at reducere misforståelser blandt offentligheden, når de tager sig af dækningen af ​​politiske tvister i medierne.

Et eksperiment udført af Dr. Benjamin Lyons fra University of Exeter viser, at journalister kan gøre mere for at signalere til læserne, hvilke oplysninger der bør behandles mest seriøst, fordi de er sande. Denne forskning viser, at dette ikke fører til, at læsere behandler journalisten som forudindtaget for at favorisere én version af begivenheder, viser forskningen.

Faktatjekorganisationer er blevet indflydelsesrige i de senere år med folk, der er ivrige efter at kontrollere nøjagtigheden af, hvad de bliver fortalt af offentlige personer, og nogle nyhedsmedier har deres egne faktatjek-sektioner. Men folk kan bruge disse tjenester selektivt, og de har måske ikke adgang til faktatjek for hver nyhed, de støder på. Ved at afgøre tvister inden for standard nyhedshistorier, journalister kan nå læsere i naturlige omgivelser, og kunne reducere chancerne for, at misforståelser tager fat og senere kræver afsløring.

Dr. Lyons' undersøgelse viste, at journalister kan levere ensidige beviser - information fra eksperter, der understøtter et bestemt synspunkt - som har større indflydelse på folks faktuelle overbevisninger end deres partipolitiske eller ideologiske tilknytning.

Dr. Lyons sagde:"Amerikanske journalister bliver ofte kritiseret for den passive måde, de rapporterer tvister på i politik. Han sagde - hun sagde, at historier er almindelige, fordi de er nemmere at producere, og normen for objektivitet skubber ofte journalister mod falsk balance. Tidligere forskning har fundet nogle læsere kan ikke lide formater, der ikke er strengt neutrale. Samtidig selvom, kritikere opfordrer til mere kraftfuld evidensvægt-rapportering.

"Jeg ønskede at teste scenarier, hvor journalister med succes kunne påvirke læsernes tro, selvom deres konklusioner favoriserede det modsatte politiske parti. Faren er, at dommen kan give bagslag - hvilket forstærker folks tro på de påstande, som deres parti har fremsendt, selvom de får at vide, at de tager fejl.

"Undersøgelsen viste, at læserne troede journalisten over deres parti, og ensidig bedømmelse øgede ikke den opfattede bias. Læsere rapporterede også større tilfredshed med deres informationsbehov. Men der er selvfølgelig nogle emner i nyhederne, hvor det bliver sværere at bedømme. Jeg tror, ​​at jo mere specifikt problemet er, det pågældende sted eller arrangement, jo mere indflydelsesrig ville dommen være. Journalister kan finde at målrette snævre påstande er en frugtbar tilgang til at indsprøjte en lille mængde faktuel forståelse i selv omstridte debatter."

I alt 523 amerikanske deltagere blev rekrutteret gennem Amazons Mechanical Turk-platform til at deltage i undersøgelsen. Folk blev bedt om at læse en artikel, der dækkede en tvist mellem statslige lovgivere om den økonomiske cost-benefit ved et foreslået atomkraftprojekt. Dette spørgsmål blev valgt, fordi de fleste amerikanere har svage meninger om atomkraft, og betydelige andele af begge store partier støtter brugen af ​​det. I artiklen, modstandere af projektet hævdede, at projektet indeholdt en høj risiko for misligholdelse og ville skade skatteyderne, mens fortalere fremsatte modkrav. Det politiske parti, der støtter eller modsætter sig forslaget, blev ændret under eksperimentet. Halvdelen af ​​deltagerne så en sektion, der undersøgte disse påstande, bruge citater fra ekspertkilder til at støtte den ene eller den anden side i tvisten.

Dr. Lyons sagde:"Denne undersøgelse bør give journalister opmuntring, når de tænker over, hvordan man præsenterer fakta i det nuværende klima. Det føjer til voksende mængde arbejde, der viser, at faktatjek kan være en succes, især når man målretter krav, der er mindre centrale for individers identitet. Dette tyder på, at de kan tage en mere selvsikker tilgang til at bedømme kendsgerningerne."