Skal vi bekymre os om, at halvdelen af ​​amerikanerne stoler på, at deres mavefornemmelse fortæller dem, hvad der er sandt?

Har du nogensinde tænkt ved dig selv, "Jeg vil vædde på, at det er sandt, " før du havde alle fakta? De fleste har sikkert på et tidspunkt.

Hvor folk er forskellige er i, hvor ofte de gør det. En undersøgelse fra 2016, som min kollega Brian Weeks og jeg gennemførte, viste, at 50,3 procent af alle amerikanere var enige i udsagnet "Jeg stoler på min mavefornemmelse til at fortælle mig, hvad der er sandt, og hvad der ikke er." Nogle af de adspurgte følte ret stærkt for det:Omkring hver syvende (14,6 procent) var meget enige, mens én ud af 10 (10,2 procent) var meget uenig.

Med andre ord, der er stor variation i, hvordan amerikanere beslutter, hvad de skal tro.

I en nylig avis, vi var i stand til at bruge resultaterne fra denne undersøgelse og to andre til at grave ind i de forskellige tilgange, folk tager, når de beslutter, hvad der er sandt.

Vi fandt nogle overraskende forskelle mellem, hvordan folk tænker om intuition, og hvordan de tænker om beviser. Det viser sig, at hvor ofte nogen stoler på deres intuition, og hvor vigtigt de synes, det er at have beviser, er to separate ting. Begge dele gør en stor forskel i, hvad vi tror på.

Det, vi lærte, giver håb for folks evne til at fortælle sandhed fra fiktion, på trods af, at så mange stoler på deres mavefornemmelse.

Hvordan overbevisninger dannes

Mange ukorrekte overbevisninger har politisk grundlag. De fremmer en politik, en ideologi eller en kandidat frem for en anden.

Folk er modtagelige for politisk misinformation, fordi de har en tendens til at tro på ting, der favoriserer deres side – også selvom det ikke er baseret på data eller videnskab. Der er mange faktorer, der spiller ind, fra påvirkning af ubevidste følelser til behovet for at forsvare en gruppe, som individet identificerer sig med.

Af disse grunde, millioner af amerikanere tror på ting, der ikke er sande.

Folk afviser videnskabsmænds konklusioner, når de benægter menneskers rolle i at fremme klimaændringer, stille spørgsmålstegn ved sikkerheden ved genetisk modificerede fødevarer eller nægte at få deres børn vaccineret.

De afviser faktatjekkernes vurderinger, fejlagtigt at tro, at præsident Obama er født uden for USA, eller at Rusland med succes har pillet ved stemmetal ved præsidentvalget i 2016. Og visse konspirationsteorier – som troen på, at præsident Kennedys mord blev orkestreret af en mægtig hemmelig organisation – er bemærkelsesværdigt vedvarende.

Med al snakken om politisk skævhed, det er let at miste overblikket over, at politik ikke er det eneste, der former folks tro. Andre faktorer spiller også en rolle.

For eksempel, folk er mere tilbøjelige til at tro noget, jo oftere de har hørt det sagt – almindeligvis kendt som den illusoriske sandhedseffekt. Og tilføjelse af et billede kan ændre, hvor troværdig en besked er, nogle gange gør det mere overbevisende, mens man på andre tidspunkter øger skepsisen.

At værdsætte intuition versus at værdsætte beviser

Vores undersøgelse fokuserer på noget andet, der former overbevisninger:Vi så på, hvad der betyder mest for folk, når de beslutter sig for, hvad der er sandt.

Vi fandt ud af, at det at tro på din intuition om fakta gør dig mere tilbøjelig til at støtte konspirationsteorier. Imidlertid, det påvirker ikke rigtig din overbevisning om videnskab, såsom vaccinesikkerhed eller klimaændringer.

I modsætning, nogen, der siger, at overbevisninger skal understøttes med data, er mere tilbøjelige til at både afvise konspirationsteorier og besvare spørgsmål om almindelig videnskab og politiske spørgsmål mere præcist.

Risikoen ved at stole på sin intuition kan være indlysende, men dens rolle i trosdannelsen er mere nuanceret.

Selvom vores undersøgelse viser, at tillid til mavefornemmelser er forbundet med tro på konspirationsteorier, det betyder ikke, at intuitionen altid er forkert. (Nogle gange viser en sammensværgelse sig at være ægte.)

Desuden, intuition er ikke helt dårlig. Der er masser af beviser på, at en person, der ikke er i stand til at bruge følelser til at danne en dom, har tendens til at træffe meget dårlige beslutninger.

Til sidst, at vide, hvor meget nogen stoler på hans eller hendes intuition, fortæller dig faktisk meget lidt om, hvor meget bevis den person skal bruge, før han eller hun tror på en påstand. Vores forskning viser, at brug af intuition ikke er det modsatte af at kontrollere beviserne:Nogle mennesker stoler på deres instinkter, mens de samtidig værdsætter beviser; andre benægter betydningen af ​​begge dele; og så videre.

Nøglen er, at nogle mennesker – selvom de normalt stoler på deres mavefornemmelse – vil tjekke deres fornemmelser for at sikre sig, at de har ret. Deres villighed til at udføre noget opfølgende arbejde kan forklare, hvorfor deres overbevisninger har en tendens til at være mere nøjagtige.

Det er værdifulde beviser, der forudsiger nøjagtighed på en bredere række af spørgsmål. Intuition betyder mindre.

Det hele handler om beviser

Disse resultater kan virke indlysende. Men forskere, der studerer misforståelser, finder ofte ud af, at "åbenlyse" forudsigelser ikke fungerer, som vi håber, de ville.

For eksempel, en undersøgelse sorterede folk ud fra, hvor præcise de er, når de løser problemer, hvor det åbenlyse svar er forkert:Hvis et bat og en bold koster 1,10 USD i alt, og battet koster $1,00 mere end bolden, hvor meget koster bolden? (Det er ikke $0,10.) Resultater viser, at personer, der fik spørgsmål, der ligner denne ret, havde en tendens til at være mere forudindtaget i deres overbevisning om klimaændringer.

En anden undersøgelse viste, at personer med de stærkeste ræsonnementskompetencer og den højeste videnskabelige læsefærdighed også har en tendens til at være mere forudindtaget i deres fortolkning af ny information. Selv at bede folk om at "tænke sig godt om" kan føre til mere partiske svar.

I denne sammenhæng, vores resultater er overraskende. Der er mange individuelle kvaliteter, der ser ud til at fremme nøjagtigheden, men lad være.

værdsætter beviser, imidlertid, synes at være en undtagelse. Jo større rolle beviser spiller i at forme en persons tro, jo mere nøjagtig den person plejer at være.

Vi er ikke de eneste, der har observeret et mønster som dette. En anden nylig undersøgelse viser, at folk, der udviser større videnskabelig nysgerrighed, også har en tendens til at vedtage mere præcise overbevisninger om politisk ladede videnskabelige emner, såsom fracking og global opvarmning.

Der er mere, vi skal forstå. Det er endnu ikke klart, hvorfor nysgerrighed og opmærksomhed på beviserne fører til bedre resultater, samtidig med at være vidende og omhyggeligt tænkende fremme bias. Indtil vi ordner dette, det er svært at vide præcis, hvilken slags mediekendskab der vil hjælpe mest.

Men i nutidens mediemiljø – hvor nyhedsforbrugere udsættes for en byge af meninger, data og misinformation – mavefornemmelser og folks behov for beviser til at bakke disse fornemmelser op kan spille en stor rolle. De kan afgøre, om du falder for en fup, der er opslået på Onion, hjælpe med at sprede russisk desinformation eller tro, at det britiske spionagentur MI6 var ansvarlig for prinsesse Dianas død.

For nu, selvom, når det kommer til at bekæmpe misinformationens svøbe, der er en simpel strategi, som alle kan bruge. Hvis du er en person, der konsekvent kontrollerer din intuition om, hvad der er sandt mod beviserne, du er mindre tilbøjelig til at blive vildledt. Det kan virke som sund fornuft, men at lære at grave i historien bag den chokerende overskrift kan hjælpe dig med at undgå at sprede løgne.

Så hvis nogen deler noget med dig, som du ved er falsk – især hvis det er en du kender – skal du ikke være bange for at være uenig.

Der er ikke behov for navneopkald; undersøgelser har vist, at blot at levere beviser kan gøre en forskel, hvis ikke for den person, der delte falskheden, så i hvert fald for andre, der var udsat for det.

I en verden, hvor selve ideen om "sandhed" ofte optræder under angreb, dette er en nem måde, hvorpå enkeltpersoner kan gøre en forskel.

Denne artikel blev oprindeligt publiceret på The Conversation. Læs den originale artikel.