Leverer du dårlige nyheder? Slå ikke rundt i bushen

Du ved, at du vil afslutte dit forhold, men du er nervøs og ønsker ikke at være såret. Så du bruger de første 10 minutter af din middagsdate på at lave en venlig og nervøs small talk, før du dykker ned i sagen.

Alternativt du sætter dig ved bordet og før din date har en chance for at åbne menuen, du slår ud, "Vi skal tale sammen." Band-Aid flået af, bare sådan.

Ny BYU-forskning viser, at når det kommer til at modtage dårlige nyheder, de fleste foretrækker direktehed, ærlighed og meget lidt - om nogen - buffer.

Sådan var resultaterne i en undersøgelse, der for nylig blev afsluttet af BYU-lingvistikprofessor Alan Manning og Nicole Amare fra University of South Alabama. Undersøgelsesdeltagere blev tilbudt forskellige former for hypotetisk visuel, tekstlige og verbale dårlige nyheder.

Manning og Amare fandt ud af, at hvis nogen leverer dårlige nyheder om et socialt forhold - så tænk "Jeg slår op med dig" eller "Jeg er ked af det, du er fyret" - du foretrækker måske, at de sætter sig ind i det med de mindste buffere. Men forskningen fandt ud af, at folk værdsætter direktehed frem for en længere og alt for høflig indføring.

"Et øjeblikkeligt 'jeg slår op med dig' er måske for direkte, " sagde Manning. "Men alt hvad du behøver er en 'vi skal snakke'-buffer - kun et par sekunder for den anden person at behandle den dårlige nyhed på vej."

Og når det kommer til at modtage negativ information om fysiske fakta - f.eks. "du er ved at dø" eller "at vand er giftigt" - de fleste vil have det lige op, ingen lempelse.

"Hvis vi afviser fysiske fakta, så er der ingen buffer nødvendig eller ønsket, " sagde Manning. "Hvis dit hus brænder, du vil bare vide det og komme ud. Eller hvis du har kræft, det vil du bare gerne vide. Du vil ikke have, at lægen taler om det."

Til dette projekt, 145 undersøgelsesdeltagere modtog en række dårlige nyhedsscenarier, og med hvert scenarie, de fik to potentielle leverancer. For hver modtaget besked, de rangerede, hvor tydeligt, hensynsfuld, direkte, effektiv, ærlig, specifik og rimelig, de opfattede det som værende. De rangerede også, hvilke af disse egenskaber de værdsatte mest. Deltagere, for det meste, værdsatte klarhed og direktehed frem for andre egenskaber.

Tidligere forskning og råd om at levere dårlige nyheder har været blandet, dels fordi det er blevet formet på en måde, der gør levering af dårlige nyheder nemmest for udbringeren, sagde Manning. Og det har ført til buffere, der trækker usikkerhed ud for modtageren af ​​dårlige nyheder.

"Hvis du er på den givende ende, ja, absolut, det er nok mere behageligt psykologisk at udfylde det - hvilket forklarer, hvorfor traditionelle råd er, som de er, " sagde han. "Men denne undersøgelse er indrammet ud fra, at du forestiller dig, at du får dårlige nyheder, og hvilken version du finder mindst stødende. Folk i den modtagende ende vil meget hellere få det på denne måde."

Selvom bufferen i at give dårlige nyheder næsten altid er en dårlig idé, der er tilfælde, hvor det kan være værdifuldt – nødvendigt, også selvom, forklarede Manning. Når man forsøger at argumentere for, at nogen ændrer en fast holdning, strategisk opbygning kan spille en integreret rolle. "Folks trossystemer er der, hvor de er mest følsomme, " sagde han. "Så enhver besked, der påvirker deres trossystem, deres ego identitet, det er det, du skal buffere."