Forskning viser, hvordan industrien bruger på at påvirke den lovgivningsmæssige dagsorden

Hvert år bruger virksomheder hundredvis af millioner af dollars på valg i USA. Alligevel har undersøgelser af afstemninger ved navneopråb vist, at donationer til bestemte embedsmænd ikke regelmæssigt giver de stemmer, donorerne ønsker. Så hvorfor fortsætter industrierne med at hælde milliarder i lovgivernes kasser?

"Det er ikke afstemningerne ved navneopråb, de betaler for, fordi alt med indflydelse sker i god tid før afstemningen, " forklarede Alexander Fouirnaies, assisterende professor ved University of Chicago Harris School of Public Policy. "Nye beviser tyder på, at virksomheder lægger stor vægt på adgang til dagsordensættere. De bruger omhyggeligt kampagnebidrag til at købe adgang til en lille håndfuld magtfulde lovgivere, der kontrollerer den branchrelevante dagsorden."

I sit nye blad, "Hvornår er dagsordensættere værdifulde?" Fouirnaies vurderer, hvor meget virksomheder er villige til at betale for adgang til udvalgsformænd og partiledere. Fournaies, hvis papir udgives i American Journal of Political Science , kiggede på de 99 kamre i statslige lovgivende forsamlinger over hele nationen (Nebraska har kun ét kammer). Han indsamlede oplysninger om udvalgsoplysninger og kombinerede det med data om kampagnebidrag, som alle er offentlige oplysninger, og derefter opdelt efter sektorer og industrier. Papiret adskiller værdien af ​​dagsordensætning fra andre vigtige faktorer ved at sammenligne donationer til individuelle lovgivere før og efter de opnår en udvalgsformand eller partilederposition.

"Det, jeg fandt, er, at nogle brancher er meget mere følsomme over for dagsordensættende holdninger end andre, "forklarede han. Så, for eksempel, det farmaceutiske, sundhed, finans- og ejendomsindustrien er meget følsomme over for ændringer i lederskab på statsniveau, hvor statslige regler kan påvirke deres virksomheder enormt. På den anden side, industrier som forsvarselektronik og luftfart er ikke så følsomme, da det meste af deres regulering finder sted på nationalt plan. På endnu andre områder, såsom uddannelse, der er ringe eller ingen økonomisk gevinst at hente, gør sådanne industrier også ufølsomme.

Industrirelaterede donationer, selvfølgelig, angiver ikke en indsats for at påvirke dagsordenen. For at vise dette, Fournaies kiggede på hver branche og så på de donationer, de gav. Hvad han fandt var, at hvis virksomheder eller organisationer i en branche virkelig ønskede at påvirke politik for at maksimere profitten, de ville lede størstedelen af ​​deres midler til det ene udvalg, der regulerer denne branche og giver lidt eller intet til andre udvalg.

"Hvis vi ser på, sige, virksomheder i energisektoren, de er meget følsomme over for formanden for energiudvalget, men ikke følsom over for andre udvalgsformænd. Ligeledes, virksomheder inden for transport bekymrer sig kun om transportstolen, " sagde Fournaies. Således, han konkluderede, at industrier for det meste er følsomme over for formændene for de udvalg, der regulerer dem.

De data, der blev brugt i undersøgelsen, går tilbage til begyndelsen af ​​1990'erne, og ved at undersøge bidrag i denne periode, Fouirnaies fandt en dramatisk stigning i værdien af ​​at opnå en lederstilling i visse udvalg i næsten alle stater. Hvis en gruppe ønsker at påvirke dagsordenen før en afstemning, den ønsker at målrette mod de mennesker, der har mest magt, på de forudgående stadier af lovskabelse. Men, han påpeger, der er ingen rygende pistol. "Vi kan se på indirekte beviser, på bidragsmønstre i løbet af de sidste 25 år for at se, hvordan pengene flyder, og hvordan folk kunne have påvirket dagsordenen. Så spurgte vi, om det var dem, der fik flest penge, " forklarede Fouirnaies. Han bemærkede, at alle de stole, der ikke har indflydelse på nogen industrirelateret dagsorden, ikke fik et stort bump.

For at styrke hans påstand om, at dagsordensættere er mest værdifulde for branchedonorer, Fouirnaies undersøgte også, hvordan reformer af kampagnefinansiering i forskellige stater påvirker pengestrømmen. I nogle stater er der forbud mod virksomhedsbidrag, i nogle er der et loft, og i nogle virksomheder kan give ubegrænsede beløb til kampagner. Han fandt ud af, at når stater fjerner begrænsninger for kampagnebidrag, det gavner ledere og udvalgsformænd uforholdsmæssigt meget, hvilket indikerer, at de, der kunne indføre lovgivning for at kontrollere kampagnefinansiering, er dem, der har de svageste incitamenter til at indføre en sådan lovgivning. "Dette tyder på, at dette er et grundlæggende problem i det politiske system, der bør rettes, men en sådan rettelse kunne være meget vanskelig, "Fouirnaies tilføjet.

I det sidste kvarte århundrede, donationer fra brancheorganisationer og virksomheder er steget dramatisk til dagsordensættere i alle 50 stater. At forstå, at det at få den lovgivning, de ønsker, til afstemning - og stoppe de lovforslag, de ikke ønsker - er den underliggende motivation for milliarder i bidrag. Nu hvor forskere har kigget forbi navneopråb for at forstå branchens relaterede donationer, vi kan begynde at overveje mere omhyggeligt, hvordan sådanne penge påvirker den demokratiske proces.