Hvorfor nuttethed vinder over nød, når du giver velgørende donationer

Hvad er den vigtigste faktor, du overvejer, før du vælger, hvor du kan donere til velgørenhed? De fleste, jeg spørger, svarer, forståeligt nok, at modtagerens behov er nøglen.

Men de valg, donorerne faktisk træffer, tyder på, at de mest trængende modtagere ofte får tildelt en uforholdsmæssig lille del af gavn til velgørende formål. Universiteter i USA, for eksempel, tiltrække langt større filantropiske bidrag end velgørenhedsorganisationer, der imødekommer de mest presserende behov i udviklingslandene.

Selv i populære indsamlingsområder som dyrebeskyttelse, Størstedelen af ​​opmærksomheden og pengene går til nogle få yndede arter, såsom pandaer. Forøgelse af overlevelseschancerne for andre, "mindre fotogen", truet fauna anses tilsyneladende for at være mindre tiltalende.

For at undersøge graden af ​​denne forskel, som vi kalder "velgørenhedsskønhedspræmien", mine kollegaer Cynthia Cryder, Simona Botti og jeg bad folk om at donere til en (eller flere) af otte truede arter støttet af et nationalt bevaringscenter.

Vi fandt ud af, at donorerne ikke støttede de arter, der havde det største behov for bevaring – men de vurderede de "sødere" dyr.

Faktisk, de fire arter vurderet som de mest attraktive - giraf, zebra, elefant og flamingo – tiltrak næsten dobbelt så mange penge som de andre fire "mindre attraktive" dyr – lemur, orangutang, chimpanse og pingvin.

Tilsvarende folk var tilbøjelige til at hjælpe smukkere menneskelige modtagere, når de skulle træffe beslutninger om børn eller voksne hjulpet af velgørende organisationer. Denne tendens til at donere til mere attraktive snarere end til mere trængende modtagere virkede endnu mere forvirrende, da vi fandt ud af, at attraktive mennesker blev opfattet som mindre trængende. Så hvorfor hævder folk, at de bekymrer sig så meget om nød og så tilsyneladende donerer efter tiltrækning?

Vil vs burde

En grund til dette er, at vi samtidig kan have "ønsker" og "skal" præferencer. For eksempel, der kan være en "bør" præference for at se en højpande dokumentar, og en "ønsker" præference for at se en lavpande komedie i stedet for. Når man træffer en beslutning, "ønsker"-præferencen kommer ind, når du vælger automatisk eller intuitivt, mens "bør" præferencebeslutninger er resultatet af en mere deliberativ proces.

Anvendt i forbindelse med velgørende gaver, vores resultater tyder på, at donorer har "ønsker" præferencer for at donere til mere attraktive modtagere, når de beslutter sig intuitivt, og "bør" foretrækker at donere til mere trængende modtagere, når de beslutter sig bevidst.

Når du bliver bedt om at træffe en intuitiv beslutning, deltagerne ønskede at hjælpe det barn, der blev vurderet som det sødeste og mindst trængende. Men da de blev bedt om at træffe en overvejende beslutning, deres valg gavnede det barn, der blev vurderet som det mest trængende.

Beslutninger favoriserede også den smukkeste modtager, når potentielle donorer blev spurgt, hvem de ønskede at hjælpe. Imidlertid, den mest trængende modtager blev valgt, da donorerne blev spurgt, hvem de bør donere til.

Valgene var også i overensstemmelse med deres "bør"-præferencer, når folk blev bedt om at træffe en beslutning på vegne af andre donorer, eller når de bliver bedt om at vurdere modtagernes behov, før de træffer en beslutning. I disse tilfælde, folk tager typisk mere bevidste beslutninger.

Empati tæller

Imidlertid, "charity beauty premium"-effekten ser ud til at forsvinde i situationer, hvor donorer oplever høj grad af empati over for potentielle modtagere. I et eksempel da folk fik at vide, at en patient, der kom sig efter knoglekræft, søgte økonomisk hjælp til at komme videre i livet, sandsynligheden for donation var højere for en modtager vurderet som smukkere.

Men da donorer fik at vide, at en modtager kæmpede for at komme sig fra knoglekræft og ikke længere var i stand til at arbejde og forsørge en familie, sandsynligheden for donation blev ikke påvirket af forskellige niveauer af attraktivitet.

Interessant nok, overvejelser gavnede ikke folks vilje til at støtte velgørende formål i fremtiden. Udsigten til at donere på lang sigt var større, når folk intuitivt donerede til mere attraktive modtagere. Velgørende organisationer kan godt drage fordel af at bruge billeder af modtagere, der ser attraktive ud, snarere end trængende, i deres markedsførings- og reklamemateriale.

Denne artikel blev oprindeligt publiceret på The Conversation. Læs den originale artikel.