Progressiv eugenik er næppe historie – videnskaben og politikken har netop udviklet sig

Eugenik har været videnskabens giftige mærke siden slutningen af ​​Anden Verdenskrig. Pointen blev kørt hjem igen for nylig, da Toby Young, udnævnt til Storbritanniens nyetablerede kontor for studerende, blev fordømt i Underhuset for at have skrevet positivt om "progressiv eugenik". Young trak sig fra posten den følgende dag på grund af klager over en række andre tweets og kommentarer, der er fremsat i fortiden.

På en måde eugenikkens toksicitet er naturligvis velfortjent. Man tænker især på det nazistiske holocaust, men også af de mange, ofte racistisk motiverede tvangssteriliseringer af mennesker i flere lande, flyver under en række politiske bannere. Ud over, vi lever i en tid, hvor det er politisk vanskeligt, i det mindste i erklærede demokratier, at synes at støtte enhver form for "ulighed".

Imidlertid, dette er ikke den mest nyttige måde at tænke eugenik på, enten hvad angår dens historie eller dens lektioner. Historisk set, eugenik blev primært omfavnet som en del af en "progressiv" politisk dagsorden over hele verden - ikke kun i regioner under vestligt imperialistisk styre. Som den fremragende Oxford Handbook of the History of Eugenics viser, Mexico, Iran og Kina har været blandt de mest entusiastiske eugenisk orienterede nationer uden spor af hvid overherredømme ideologi.

Jeg mener, at vi bør forstå eugenik i sammenhæng med, hvad de oprindelige "progressive eugenikere" forsøgte at opnå, på trods af deres dårligt valgte midler, fordi det ikke er så klart, at vores egne politiske og, i stigende grad, personlige ambitioner er så forskellige fra deres.

Menneskelig velfærd

Eugenik handlede oprindeligt om at skabe en vis form for forhold mellem videnskab og stat. Da Francis Galton opfandt udtrykket i 1880'erne, han ønskede at gøre videnskaben til et redskab til at konsolidere statens fremvoksende rolle som ikke blot vogter af freden, men som fremmer af menneskelig velfærd. Han mente dette på god liberal kapitalistisk facon som ved, at staten sætter folk i stand til at vise deres sande potentiale ved at afhjælpe alle arveligt overførte sociale arrangementer, der ellers kunne blokere deres præstationer. Vores forestillinger om "lige muligheder" stammer fra denne måde at se tingene på.

Husk på, at "arv" allerede betød noget længe før "biologi" og "genetik" blev navnene på videnskaber. Det var et udtryk i loven for etablering af rettigheder, såsom ejendomsret eller en plads i det britiske overhus, et kæledyr for Galtons. I denne ånd, "eugenik" i sin oprindelige betydning havde til formål at udvide den politiske økonomi inden for dyre- og planteavl til det menneskelige rige. På dette synspunkt, traditionelle samfund blev set som "vilde", hvilket helt sikkert gav næring til imperialistiske ambitioner om "domesticering". Alligevel, vi handler stadig på de ideer, når vi udtaler sådanne landbrugsinspirerede sætninger som "at opdrage børn" og "dyrke menneskelig kapital".

På trods af alle dens fejl, Galtons eugeniske vision giftede sig med en statistisk fantasi med skarp observation og flittig rapportering i et hidtil uset omfang. Det er uden tvivl grundlaget for megen social forskning i dag.

Selvfølgelig, de domme og konklusioner, Galton og hans tilhængere har draget, er blevet anfægtet – og efter standarder, som eugenikerne selv introducerede. At eugenik er blevet hejst af sin egen snert i årenes løb tyder på, at feltet bedre ses som et videnskabeligt forskningsprogram ødelagt af mange falske teorier end en "pseudovidenskab" i videnskabsfilosoffen Karl Poppers oprindelige følelse af en uforfalskelig tro.

Velfærdsstaten

Den vigtigste idé, som vi fortsat hylder fra eugenik, er selve "velfærdsstaten". Dens oprindelige økonomiske argument var, at da staten videnskabeligt bestemte, hvem der er god til hvilke sociale roller, en national sundheds- og uddannelsestjeneste ville være i stand til at levere den passende støtte, resulterer i et maksimalt produktivt samfund. Galtons udmøntning af sondringen mellem natur og næring var specifikt rettet mod tilfælde, hvor indfødt intelligens var blevet uretfærdigt enten retarderet eller fremmet af dets omgivelser. Staten skal derefter beslutte, om den skal ændre personens miljø eller personen selv.

Den stærkeste daglige rest af eugenik er resonanssætningen, "vugge til grav", som socialreformator og eugeniksympatisør William Beveridge brugte til at etablere den britiske velfærdsstat. Det importerede effektivt den omfattende måde, hvorpå eugenik tænkte om socialpolitik, ind i regeringsstrukturerne. Dermed, staten ville være involveret i livsopfattelsen, forbedring af eksisterende liv, herunder dets reproduktionsevne, samt livets afslutning.

Det relevante politiske spørgsmål her er ikke, om man skal acceptere eugenik – i en vis forstand, dem, der bor i velfærdsstater, gør det allerede – men vilkårene for dets accept. Sammenlignet med Galtons dag, den relevante videnskabelige viden er steget, mens statens autoritet er blevet mindre. Denne kombination af faktorer har resulteret i, hvad jeg har kaldt "bioliberalisme", nemlig tendensen til at overlade spørgsmål om liv og død til individuel skøn. Det kan eller måske ikke hilses velkommen som den seneste fase af "progressiv eugenik", men det er her, den politiske diskussion skal begynde.

Ind i moderniteten?

I modsætning til dem, der betragter progressiv eugenik som en mørk idé, vi har for længe siden accepteret dens centrale præmis, at for at gøre mennesker bedre, kan vi være nødt til at gøre bedre mennesker, en pointe, som den britiske centrum-venstre-tænketank Demos gjorde for omkring ti år siden. Spørgsmålet er, om staten eller den enkelte vil tage de afgørende beslutninger.

At være sikker, den slags eugeniske mentalitet fremmet af Galton og Beveridge er langt fra nutidens verden af ​​"designer babyer" og "genredigering". De gamle eugenikere havde relativt lidt viden om genetik, men stor tro på træning, når genetikken var sorteret. Dette er med til at forklare deres mærkelige tiltrækning til både steriliseringspolitikker og pædagogisk innovation. Endnu, netop de mennesker, der i dag hurtigt fordømmer gammeldags offentlig hygiejnesteriliseringspolitik, kan godt acceptere frivillig fødselsscreening og genterapi. På samme tid, troen på de styrkende kræfter ved formel uddannelse på forskellige niveauer er blevet mindre sikker end nogensinde. Folk foretrækker måske i stedet at pop piller og få deres hjerner omkoblet.

Den nederste linje er ikke, at eugenik er blevet nedlagt, men at folk ønsker at være mere personligt involveret i dens anvendelse. Dette efterlader stadig mange af de store moralske spørgsmål, der har forfulgt feltet, ikke mindst hvad der tæller som "progressive" og "regressive". Det tilføjer også nye spørgsmål, ikke mindst mængden af ​​risiko, som individer skal have lov til at bære, i betragtning af den overordnede sociale virkning af deres beslutninger. Men tag ikke fejl, vi er stadig meget inden for det generelle verdenssyn, som Galton første gang kortlagde for halvandet århundrede siden.

Denne artikel blev oprindeligt publiceret på The Conversation. Læs den originale artikel.