Vi skal pakke ordet race ud og finde nyt sprog

Race-tænkning er blevet miskrediteret i årtier. Men det er stadig med os. Alligevel er race en historisk begivenhed, ikke en naturtilstand. En af de mest skumle ting ved race er, at dens søskende, racisme, ikke kun holder, men fortsætter med at vokse. Race har så optaget vores bevidsthed og sprog, at ethvert forsøg på at håndtere virkningerne af racisme har været meget vanskeligt.

Racens sprog var et af de spørgsmål, der optog os, en gruppe akademikere, i løbet af en flerårig række diskussioner, der udgjorde Effects of Race-projektet på Stellenbosch Institute for Advanced Study.

Race-tænkningens afhængighed forhindrer alle bestræbelser på at forene menneskeheden til en fælles sag. Nye bestræbelser på at udnytte kapløb om økonomiske, pædagogisk, biologiske, og – senest – genetiske årsager fortsætter på trods af, at folk deler så mange overvældende fællestræk. Enhver underafdeling, der er rejst mellem mennesker, er i det væsentlige meningsløse.

Mange omfavner race som et koncept, men det fortsætter for det meste, fordi skaden forårsaget af racisme fortsætter. De økonomisk magtfulde ser race som en stenografi for klasse, intelligens, uddannelse, evne, samt biologi. De økonomisk dårligt stillede ser det som årsagen til deres lidelse og som et forenende princip. I begge tilfælde det er en faktor, der bruges til at retfærdiggøre en os-dem-dikotomi.

Hvad kan man gøre ved holdbarheden af ​​racebegrebet? En ting, vi kan overveje, er at ændre ordforrådet.

Sprog og magt

Sprogrummet ændrer sig konstant, men genbrugen af ​​værdiladede ord har magten til at forstærke tidligere forforståelser og fordomme. Genbrug af gamle raceord i nye sammenhænge fjerner ikke deres oprindelige betydning, det tilføjer dem kun. Racens sprogrum er så overfyldt, at nye termer (neologismer) uden forbindelser til tidligere betydninger er svære at udlede, men et nyt ordforråd er, hvad der er nødvendigt, fordi så mange af de gamle ord er nedsættende og sårende.

Neologismer som "farvede mennesker" opstod i 1930'erne, efter at "farvede mennesker" blev begrænset til at betyde afroamerikanere i USA. Det blev genoplivet igen i slutningen af ​​det tyvende århundrede som en inkluderende gruppe mennesker identificeret som enhver, der ikke var en person af europæisk afstamning med lys hud - "hvide" - og som blev udsat for forskelsbehandling af den dominerende hvide kultur.

En vellykket indsats har været at konvertere hadefulde ytringer fra underkuede mennesker selv. Ordet "queer" var engang et stærkt nedsættende udtryk for folk, der foretrækker partnere af samme køn. Genanvendelse og genanvendelse af ordet som en positiv identifikator har mindsket dets indvirkning som en slør, selvom det stadig bruges som markør for Us-Them. I kampen mod homofobi, den optimistiske neologisme "homo" har været mere effektiv til at forpurre diskrimination af ikke-binær seksualitet.

Genbrug af officielle racemærker som apartheidtidens "Sort" og "Farvet", til utilitaristiske formål med regering og social restitution i Sydafrika, har ikke set disse ords magt og forvirring blive meget mindre. Enhver genbrug eller omdefinering af race-tænkende udtryk forstærker blot alle tidligere betydninger.

Hvad betyder "race" egentlig?

Så, skal vi holde op med at tale om race? I et ord, ingen. Vi skal forstå racesprogets fulde vidde og kraft. Benægtelse af race vil ikke medføre racens undergang, i stedet skjuler det kun udtryk, der fastholder begrebets magt og dets potentiale for skade.

Det, vi skal gøre, er at udpakke udtrykket "race" fra andre forvirringer omkring det.

Har racer en biologisk virkelighed? Hvis race er biologisk reel, så skal det kun defineres af en biologisk betydning. Alle mennesker, der lever i dag, tilhører én art, Homo sapiens, og denne art er aldrig blevet opdelt i separate grupper, der var på vej til at blive en ny art.

Folk har altid bevæget sig og blandet sig, men, på trods af dette, begrebet befolkningsisolation og en tro på "rene racer" er almindeligt.

Men arter er individer i logisk forstand. undergrupper af arter, hvad enten de kaldes underarter eller racer, har ingen sådan individuel virkelighed. De er altid i forandring og har identiteter, der varierer alt efter tidspunkt og sted for deres definition.

De kategorier af race og etnicitet, der bruges af USA's folketælling, såsom "sort eller afroamerikansk" og "asiatisk" er gode eksempler, fordi de har meget specifikke betydninger for folketællingen, men ændres regelmæssigt og forstås kun klart af folk på det tidspunkt og det sted, hvor brugen blev udviklet. Disse udbredte udtryk mangler nogen biologisk realitet, men den forening eksisterer stadig for de fleste, fordi race startede som et kvasi-videnskabeligt begreb.

Lad os finde nye ord

Race er ikke biologi og er heller ikke en sproglig-etnisk gruppering. Det er ikke klasse. Race er ikke stenografi biologi eller nogen anden grupperingsdefinition. Men fortsat tro på eksistensen af ​​rigtige racer og racekonceptets biologiske eller sociale virkelighed giver retfærdiggørelse for fortsættelsen af ​​en racemæssigt ulige status quo – og social marginalisering af historisk dårligt stillede grupper.

Når vi bruger race, skal vi være meget specifikke omkring, hvad vi mener. At bruge race til at beskrive ulighed er misvisende, når det, vi søger at diskutere, er socioøkonomiske uligheder.

Lad os finde nye termer til at beskrive disse fænomener. Det er vigtigt, at vi opgiver officielle racermærker og holder op med at oplyse børn om racekategorier, fordi disse koncepter er fragtet med giftig bagage.

Vi kan ikke bare beholde de "gode dele" af racen, fordi andet ikke har nogen god side. Race bør kun tales om i en historisk kontekst eller i form af aktuel racisme.

Denne artikel er genudgivet fra The Conversation under en Creative Commons-licens. Læs den originale artikel.