Klimaforskere og politikere skal stole på hinanden (men ikke for meget)

I en tid, hvor virkningerne af klimaændringer accelererer og publiceret videnskab overvejende støtter opfattelsen af, at mennesker er ansvarlige for ændringens hastighed, magtfulde grupper forbliver i fornægtelse på tværs af politik, Medierne, og industrien. Nu mere end nogensinde, vi har brug for videnskabsfolk og politikere til at arbejde sammen om at skabe og gennemføre effektiv politik, som er underbygget af de nyeste og pålidelige beviser.

Vi ved, at tillid mellem forskere og politikere er vigtig for at udvikle en politik, der er underbygget af videnskabeligt bevis. Men hvordan opbygger du denne tillid, og hvordan sikrer du dig, at det virkelig fører til positive resultater for samfundet?

Som svar på disse spørgsmål, vores nylige Perspektiv i Naturens Klimaændringer undersøger tillidens dynamik i grænsefladen mellem klimavidenskab og politik.

Vi foreslår, at selv om tillid er en vigtig komponent i den videnskabspolitiske dynamik, der kan være sådan noget som "for meget" tillid mellem forskere og politikere.

At forstå denne dynamik er afgørende, hvis vi skal levere positive resultater for videnskaben, politik, og det samfund, der afhænger af deres samarbejde.

Hvad sker der, når der er 'for meget' tillid?

Tillid mellem klimaforskere (forskere inden for en række discipliner, institutioner, og organisatoriske rammer) og politikere (embedsmænd i regeringsdepartementer eller agenturer, der former klimapolitik) er nyttige, fordi det øger informationsstrømmen mellem dem. I et tillidsfuldt forhold, vi kan forvente at se en videnskabsmand forklare et nyt fund direkte til en politiker, eller en politiker, der beskriver fremtidige informationsbehov for en videnskabsmand.

Sammen, dette arrangement giver os ideelt set videnskabsledet politik, og politisk relevant videnskab.

Men som tillidsforskere har advaret om, der er et punkt, ud over hvilket disse positive fordele ved tillid kan blive sure.

Tænk på en hypotetisk situation, hvor en videnskabsmand og politiker kommer til at stole dybt på hinanden. Hvad sker der, hvis en af ​​dem begynder at blive løs med fakta, eller ikke overholder faglige standarder? Er deres tillidsfulde modstykke mere, eller mindre, sandsynligvis identificere den dårlige adfærd og reagere hensigtsmæssigt?

Over tid, et tillidsfuldt forhold kan udvikle sig til en selvbestemt tro på troværdighed baseret på forholdets historie. Det er her, forskere og politikere kan komme i en situation med "for meget" tillid.

Vi ved, at videnskaben går frem ved konsensus, og at denne konsensus er formet af grundig forskning og gennemgang, og intens debat og granskning. Men hvad hvis (som i det hypotetiske eksempel beskrevet ovenfor) en politikers tillid til en individuel videnskabsmand betyder, at de omgår konsensus og i stedet er afhængige af den ene videnskabsmand for nye oplysninger? Hvad sker der, hvis videnskabsmanden - bevidst eller utilsigtet - tager fejl?

Når du har "for meget" tillid, fordelene ved tillid kan i stedet manifestere sig som perverse resultater, såsom "blind tro" -forpligtelser mellem parterne. I en situation som denne, en politiker kan stole så meget på en individuel videnskabsmand, at de ikke leder efter tegn på fejl, såsom forkert fremstilling af fund.

Favoritisme og "fangst" kan betyde, at nogle politikere kun giver oplysninger om fremtidig forskningsstøtte til udvalgte forskere, nægter disse muligheder for andre. På samme tid, videnskabsfolk kan kun promovere deres egen forskningsstrøm i stedet for at skitsere rækkevidden af ​​perspektiver på området til politikerne, indsnævre omfanget af, hvad videnskaben kommer ind på politikområdet.

"Kognitiv lock-in" kan resultere i hvor en politiker fastholder en fejlende politik, fordi de føler sig engageret i den videnskabsmand, der først anbefalede handlingsforløbet. For eksempel, state-of-the-art klimaprognoser er tilgængelige i Stillehavet, men er angiveligt underudnyttet. Dette skyldes dels, at arven fra tillidsfulde relationer mellem forskere og politikere i regionen har fået dem til at fortsætte med at stole på mindre sofistikerede værktøjer.

"For meget" tillid kan også føre til alt for byrdefulde forpligtelser mellem forskere og politikere. En videnskabsmand kan komme til at have urealistisk høje forventninger til det informationsniveau, en politiker kan dele, eller en politiker kan ønske produktion af forskning inden for en uigennemsigtig frist.

Hvad er den rigtige måde at stole på?

Med denne bevidsthed om de potentielt negative resultater af "for meget" tillid, skal vi opgive tilliden til det klimavidenskabelige-politiske interface alle sammen?

Nej. Men vi kan - og bør - udvikle, overvåge, og forvalte tillid med anerkendelse af, hvordan "for meget" tillid kan føre til perverse resultater for både forskere og politikere.

Vi bør sigte mod en tilstand af "optimal tillid", som nyder fordelene ved et tillidsfuldt forhold, samtidig med at man undgår faldgruberne ved at tage en alt for tillidsfuld tilgang.

Vi foreslår fem centrale strategier til forvaltning af tillid til det klimavidenskabelige-politiske interface.

Vær eksplicit om forventninger til tillid til et klimavidenskab-politisk forhold. Klimaforskere og politikere bør præcisere protokoller og forventninger til adfærd gennem åben diskussion så tidligt som muligt inden for forholdet.

Gennemsigtighed og ansvarlighed, især når det går galt, er afgørende for at opnå og opretholde en tilstand af optimal tillid. Når tingene går galt, tillidsreparation kan rette forholdet.

Implementere systemer til overvågning af tillid, såsom diskussionsgrupper inden for videnskabelige og politiske organisationer og processer med peer review. Sådanne fremgangsmåder kan hjælpe med at identificere virkningerne af "for meget" tillid - såsom fange, kognitiv lock-in, eller urealistisk høje forventninger.

Administrer personalet i politikken og videnskabelige organisationer. Når forskere eller politikere ændrer rolle eller institution, overdragelse af de tillidsfulde relationer kan hjælpe positive arv og praksis med at fortsætte.

Brug formidlere som vidensmæglere til at lette informationsstrømmen mellem videnskab og politik. Sådanne specialister kan fremme retfærdighed og ærlighed ved den videnskabspolitiske grænseflade, øge sandsynligheden for at opretholde 'optimal tillid'.

At omfavne strategier som disse ville være et positivt skridt i retning af at forvalte tillid mellem forskere og politikere, både i klimapolitikken og videre.

I denne tid med omstridt videnskab og stærkt politiseret politisk dagsorden, vi alle inden for videnskab og politik har et ansvar for at sikre, at vi handler etisk og hensigtsmæssigt for at opnå positive resultater for samfundet.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på The Conversation. Læs den originale artikel.