Modvilje mod at dele innovationer betyder tabte muligheder for life science-virksomheder, skriver eksperter

Life science -industrien har det dårligt.

dens lidelse, i Philip Phans opfattelse, professor ved Johns Hopkins Carey Business School, er virksomheders modvilje mod at dele information med branchefæller på måder, der kunne producere innovationer til gavn for både offentligheden og industrien.

"Resultatet er krympende rørledninger, en bølge af udløb af lægemiddelpatenter, der ender med pludselige fald i omsætningen, og dårligt betjent folkesundhed, "Phan og medforfatter Dean Wong, en professor ved Johns Hopkins School of Medicine, skrive i en nylig kommentar til Naturindeks , et supplement til det internationale videnskabelige tidsskrift Natur .

"Industrien har opgivet hele programmer under sygdomstilstande, hvor behovene vokser, såsom psykofarmakologi, "Phan og Wong siger i stykket, med titlen "Tabte muligheder".

Et nyt eksempel på denne tendens er meddelelsen tidligere på måneden af ​​den amerikanske medicinalgigant Pfizer om, at den opgiver sit dyre forsøg på at opdage nye behandlinger for Alzheimers sygdom og Parkinsons sygdom. Beslutningen vil resultere i afskedigelser af omkring 300 medarbejdere på faciliteter i Massachusetts og Connecticut.

I deres kommentar, Phan og Wong peger på den amerikanske teknologisektor som en industri, der har draget fordel af sin omfavnelse af delte, åben innovation. Amerikanske teknologivirksomheders erkendelse i midten af ​​1980'erne af, at Japan var blevet industriens dominerende globale kraft, førte dem til at slutte sig til den føderale regering i at danne en forskningsalliance kaldet SEMATECH, forkortelse for Semiconductor Manufacturing Technology. Med 14 chipproducenter ombord, inklusive Intel og Texas Instruments, indsatsen udløste en genopblussen af ​​den amerikanske teknologisektor i begyndelsen af ​​1990'erne. I dag kontrollerer det omkring halvdelen af ​​verdens halvledermarked.

"SEMATECH -historien, " siger forfatterne, "bekræfter den åbne forandrings transformative kraft, med lignende eksempler på tværs af teknologisektoren på virksomheder, der trækker på viden fra deres kolleger."

I modsætning, virksomheder i biovidenskabssektoren - inden for områder som bioteknologi, neurovidenskab, og lægemidler - har været uvillige til at dele med deres rivaler, "selvom behovet er stort" for de potentielle frugter af et sådant samarbejde, forfatterne argumenterer.

Sektoren har bestemt ikke været modvillig til at investere i forskning og udvikling. Phan og Wong bemærker, at den amerikanske lægemiddelindustri øgede sine forsknings- og udviklingsudgifter fra 15,2 milliarder dollar i 1995 til 58,8 milliarder dollar i 2015 - en stigning på 287 procent over to årtier.

Og stadigvæk, de skriver, der har ikke været "ingen tilsvarende stigning i antallet af lægemidler, der er godkendt af U.S. Food and Drug Administration. … [Apotekerfirmaer] tager længere tid om at bringe lægemidler på markedet end nogensinde før. Alt imens, medicinske tilstande som kardiovaskulær sygdom, diabetes, og mental sundhed koster økonomier og sundhedssystemer mere hvert år."

Siden begyndelsen af ​​2000'erne, forfatterne siger, mindst to offentlig-private samarbejder har forsøgt at stimulere udviklingen af ​​nye behandlinger:Biomarkers Consortium, oprettet af FDA og administreret af Foundation for National Institutes of Health; og Alzheimer's Disease Neuroimaging Initiative. Til dato, imidlertid, resultaterne har været relativt sparsomme.

Phan og Wong citerer deres eget frustrerende forsøg i 2005 på at tilskynde til en åben udveksling af oplysninger mellem farmaceutiske virksomheder. Arbejder med American College of Neuropsychopharmacology og Academy of Molecular Imaging, de foreslog et clearinghus, hvor lægemiddelproducenter og akademiske forskere ville dele data fra hjerneundersøgelser.

Men virksomhederne afviste at deltage. Forfatterne bebrejder firmaernes bekymring for, at deling af information ville betyde at give konkurrenterne konkurrencefordele, samt "'vinder-tag-alt'-tankegangen i lægemiddeludvikling", der tvinger virksomheder til at fokusere på at producere yderst profitable "blockbuster-lægemidler" for at dække stigende F&U-omkostninger.

Kommentaren slutter med en håbefuld tone. I 2012 forfatterne rapporterer, Johns Hopkins Medicine og fire andre akademiske lægemiddelopdagelsescentre skabte Academic Drug Discovery Consortium, et åbent innovationsnetværk, der er vokset til at omfatte omkring 150 centre i 16 lande.

"Konsortiets hurtige ekspansion fremhæver behovet og, måske, den akademiske kultur for videndeling, " skriver Phan og Wong. "Denne kultur bringer konsortiet tættere på et åbent system, og afviser forspændingen mod deling i biovidenskaben. "