Forsker løser mysteriet om aktiemarkedernes beta-anomali

En af de grundlæggende principper ved finansiel investering er, at mere risikable aktier skal tilbyde - i gennemsnit og på lang sigt - højere afkast end mindre risikable investeringer.

"Det er kompensationen for at være villig til at tage risikoen for, at investeringen kan gå i stykker, " siger Scott Murray, assisterende professor i finans ved J. Mack Robinson College of Business. "Du kan enten gøre det rigtig godt og få et godt afkast, eller du kan blive totalt forbrændt."

Denne teori har været et grundlæggende princip for prisfastsættelse af aktiver - hvordan vi værdsætter aktiver lige fra aktier til fast ejendom - siden 1960'erne, men når forskere har testet teorien ved at undersøge historiske aktieafkast, har de fundet ud af, at den ikke er understøttet af data. Denne uoverensstemmelse mellem, hvad finansielle eksperter antager, og hvad de observerer, er kendt som "beta-anomalien, ", som Murray beskriver som "et mønster i aktieafkast, som vi ikke rigtig forstår." Det vil sige, indtil nu. Murray var for nylig medforfatter til en undersøgelse af beta-anomalien, der afslørede årsagen til mønsteret. Vi talte for nylig med ham om hans forskning:

At begynde, hvad er "beta" helt præcist?

Beta fortæller os, hvor meget systematisk risiko – risiko, der er relateret til den større økonomi og fælles for alle investeringer – enhver given aktie bærer. Hvis du har to aktier, en med en beta på to og en med en beta på en halv, aktien med beta på to er mere udsat for systematisk risiko. Så hvis der er nyheder om stigende arbejdsløshed, sige, den aktie kommer til at reagere meget mere end den gennemsnitlige aktie. (Der er også noget, der hedder "usystematisk risiko, "som ikke er relateret til den større økonomi - f.eks. risikoen for, at den administrerende direktør ville dø uventet.)

Hvad er nogle af grundene til, at en aktie kan have en højere beta-rating?

Der er flere. Det kan være den branche, virksomheden opererer i, eller hvor meget gæld virksomheden har. Hvis virksomheden har meget gæld, for eksempel, det gør aktien mere risikabel, fordi den er mere sårbar over for ændringer i makroøkonomien.

Og hvordan hænger det sammen med beta-anomalien?

Den vigtigste teori om aktivprissætning siger, at hvis du sammenligner afkastet af en strategi, der investerede i aktier med høj beta, med en strategi, der investerede i aktier med lav beta, så vil du se større afkast, i gennemsnit på lang sigt, fra højbetaaktier. Alligevel understøtter dataene ikke denne forudsigelse. Hvis vi går helt tilbage til 1926 eller 1927, hvor vi først har gode data, og vi ser på alle aktier og beregner deres beta, og vi simulerer, hvad resultaterne af disse strategier ville have været over tid – det holder ikke. Når vi ser på det gennemsnitlige månedlige afkast, en portefølje af aktier med høj beta og det gennemsnitlige månedlige afkast af en portefølje af aktier med lav beta, vi kan se, at der ikke er nogen reel forskel i ydeevnen.

Den første undersøgelse til at dokumentere beta-anomalien blev offentliggjort i 1973. Dengang var det sværere at få gode data, så folk havde mistanke om, at det måske over tid, efterhånden som vi fik bedre og mere information, vi ville se, at resultaterne af denne undersøgelse ville vende over tid. Men nu er det 40 år senere, og anomalien er der stadig. Så hvorfor er dette tilfældet? Hvorfor holder denne grundlæggende teori – om at alle tror intuitivt, og som økonomisk giver en masse mening – ikke op?

Hvad fandt du?

Forklaringen er, at anomalien eksisterer på grund af noget, der hedder lotteriefterspørgsel. Der er visse typer investorer derude - for det meste enkeltpersoner, der administrerer deres egne porteføljer - som aktivt leder efter aktier, der har en højere sandsynlighed for en stor udbetaling.

Hvis du køber aktier i General Electric, der er intet, der kommer til at ske med det selskab, der får dets aktiekurs til at fordobles på én dag. Men hvis du køber aktier i et lille biotekselskab, og det får Food and Drug Administration godkendelse til noget, dens pris kan fordobles, tredobbelt, firdoblet på en dag. Så lotteri-investorer opkøber disse "lotteri-lignende" aktier, som typisk også er højbetaaktier.

Lidt ligesom, hvordan flere mennesker køber lotterisedler, når jackpotten rammer $200 millioner, end når det kun er $2 millioner?

Præcis – bortset fra at prisen på en lottokupon ikke er drevet af efterspørgslen. I dette tilfælde, da der kommer et stort købspres, det lægger også et opadgående prispres på hvad der plejer at være højbetaaktier. Når det sker, du får et større afkast i dag, men i fremtiden vil afkastet være lavere.

Det, vi stadig mangler at undersøge, er den kortsigtede dynamik i denne efterspørgsel efter lotteri-lignende aktier. Hvordan identificerer investorer disse lotteri-lignende aktier, og hvornår beslutter de sig for at købe og sælge dem?

Er der altid denne sammenhæng mellem beta og lotteriefterspørgsel?

I den gennemsnitlige måned, Ja, lotteriefterspørgsel udøves mest på højbetaaktier. Men nogle måneder er der ingen sammenhæng mellem beta og lotteri - nogle lotteriaktier er højbeta, nogle lotteriaktier er lav-beta. Grundtanken bag undersøgelsen er at se, hvad der sker, når vi kontrollerer lotteriefterspørgslen over 40 års finansmarkedsdata. Og det viser sig, at når dette lotteriprispres er fordelt ligeligt på alle aktier, beta-anomalien eksisterer simpelthen ikke. Tingene fungerer, som vi forventer, at de fungerer. Det er kun, når lotteriefterspørgslen er koncentreret om højbetaaktier, at vi får denne anomali.

Er der noget for investorer fra denne forskning?

Jeg tror, ​​at den store takeaway er, at du skal være meget forsigtig, hvis du er investeret i aktier med høj beta for at forsøge at generere høje afkast. Det har været kendt i et stykke tid, at det måske ikke virker, men nu har vi givet dig en grund – og vi har givet dig en løsning. Hvis du ønsker at skabe et højt afkast, du skal samle en portefølje, der ikke er alt for eksponeret for lotteri-lignende aktier.