Hvorfor den vestlige krigs ansigt giver os en falsk idé om konflikt

Den USA-ledede globale koalition, der bekæmper Islamisk Stat, har med succes, frataget terrorbevægelsen dens territoriale sikre havne. Men når det kommer til at møde krigens brutale natur, vesten famler fodbolden. Det rapporterer sædvanligvis (tæt på) nul civile tab af sine handlinger, hvilket er tvivlsomt. Det bør være en grund til refleksion over, hvorfor vestlige samfund mener, at krig kan være smertefrit.

New York Times rapporterede i slutningen af ​​2017, at det amerikanske system, der havde til formål at minimere civile tab af luftangreb, "i det mindste delvist er en illusion ". En systematisk jordbaseret undersøgelse foretaget af avisen fandt tabet af civilt liv ved luftangreb at være 31 gange højere end officielle regnskaber. Det britiske Royal Air Force havde, på dette tidspunkt, faldt mere end 3, 400 bomber og hævdede alligevel "intet bevis" på civile tab. I mellemtiden, i Frankrig, den daglige Libération rapporterede, at det franske forsvarsministerium indrømmede mindst 1, 300 strejker, men ingen civile tab. Min egen igangværende undersøgelse af koalitionen angriber udgivelser, meldinger om ulykker, og lejlighedsvise pressemeddelelser viser, hvordan koalitionens kampagnefortælling handler om nøjagtighed:at i 2015, 6, 052 strejker resulterede i kun 81 civile tab (i både Irak og Syrien).

Bevis for civil lidelse, herunder tab som følge af brug af væbnet magt er ikke svært at komme forbi. Human Rights Watch årsrapport for 2018 angiver et samlet antal dødsfald på 400, 000 civile, herunder 2, 286 dødsfald som følge af vestlige luftangreb. De Forenede Nationers Irak -opsummering af civile dræbte og sårede viser et frygteligt tempo med hundredvis af civile dræbt og såret hver måned. Gruppen Action on Armed Violence rapporterede en stigning på mere end 50% i civile dødsfald som følge af eksplosive våben i Syrien og Irak i 2017.

Kommer an på hvordan du tæller

Den USA-ledede koalition forklarer lave tal med henvisning til ekstraordinære forholdsregler for at sikre ingen eller meget begrænset skade på civile fra luftangreb. I henhold til folkeretten væbnede styrker har lov til at forfølge "militær fordel", så længe forfølgelsen ikke indebærer overdrevent "tilfældigt tab af civilt liv", civil skade eller beskadigelse af civile genstande. Koalitionen hævder, at dets aktiver udfører "analyse" (efterretningssamling, herunder om risiko for overdreven tab af civilt liv) opvejer strejkeværdier med et forhold på 5-1 eller nogle gange 10-1. Med andre ord, målretningspolitikken er restriktiv og omhyggeligt gennemtænkt og udført.

Ganske vist, Pentagon har indrømmet, at antallet af tilskadekomne gør, lejlighedsvis, stige. Mens observatører har en tendens til at tilskrive stigende tab til den mere krigeriske retorik, der kommer fra Trumps hvide hus, og spillerummet, præsident Trump har tilbudt militære feltkommandører i kampen mod IS, Pentagon selv peger på den øgede kompleksitet af urbane slagmarker.

Og det er rigtigt, at bykrig tog fart i slutningen af ​​2016 og rasede gennem 2017, da koalitionen indtog de to største IS -fæstninger, først Mosul og derefter Raqqa. Ikke tilfældigt, men snarere i påvente af den undersøgelse, som disse bykampagner ville blive lagt under, som en centralt placeret kilde fortalte mig, den globale koalition begyndte at udsende månedlige rapporter om civilskade om ulykker fra november 2016. Dette var koalitionen, der indrømmede, at ad hoc -pressemeddelelser, der hovedsageligt dækkede amerikanske strejker, ikke reducerede den. Civile tab skulle undersøges på en mere direkte måde.

Stadig, der er ingen tvivl om, at koalitionsmyndigheder nærmer sig beviser for tab på en måde, der trækker dens rapportering nedad mod lave tal. Koalitionen skelner mellem "troværdig" og "ikke-troværdig" indberetning af tilskadekomne-hvor størstedelen af ​​denne rapportering kommer fra NGO'en og gennemsigtighedsprojekt Air Wars. Ved hjælp af sine egne data og billeder, koalitionen giver troværdighed til disse rapporter eller ej. Så, i november 2017, Det fandt 55 sådanne rapporter utilstrækkeligt troværdige, mens det vurderede troværdige yderligere fem rapporter, der involverede utilsigtede dødsfald for 15 civile.

Hvis sikkerhed er målestokken, en masse oplysninger fra sådan en voldelig, kompleks, og ofte vil utilgængelige slagmark nødvendigvis blive kasseret. Og sikkerhed er, hvad militæret leder efter, da den rapporterer de dårlige resultater af sine handlinger. Foreløbige fund fra min forskning viser også, at mens USA nu og da melder om tab, Europæiske og andre partnere rapporterer slet ikke noget.

Du får, hvad du beder om

Krigens karakter følger samfundets karakter, Carl von Clausewitz, en berømt militærteoretiker, engang argumenterede. Dette forekommer mig at være et grundlæggende punkt her:Vestlige militærer foregiver at kæmpe den krig, som vestlige samfund forventer - krig ikke som krig, men væbnet kirurgi for at befri os smertefrit fra det onde. Ultimativt, selvfølgelig, denne moderne, liberal forventning om, at krig kan kontrolleres, gør det lettere at vælge krig. Og hver gang Vesten vælger det, militæret vil søge at levere, hvad det forventer.

Hvad der måske især mangler i Europa, er en robust politisk-strategisk forståelse af kamp som krig, ikke en slags kirurgisk "intervention" eller "kriseoperation". Krig er voldelig og modstår politisk kontrol, især fra dem, der ikke genkender dyrets natur. Desværre, pointe synes tabt på vestlige regeringer.

Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort på The Conversation. Læs den originale artikel.