Federalt motorvejsprogram førte til ulighed og polarisering, ifølge forsker

Hvis du har brug for at overbevise om, at vejen til helvede er brolagt med gode hensigter, bare tal med Stanford politolog Clayton Nall om det føderale motorvejssystem.

De utilsigtede konsekvenser af amerikansk transportpolitik er emnet for Nalls nye bog, Vejen til ulighed:Hvordan det føderale motorvejsprogram polariserede Amerika og underminerede byer .

Demokrater og republikanere har længe haft forskellige boligpræferencer, med republikanere mere tilbøjelige til at foretrække en forstæder livsstil og demokrater mere tilbøjelige til at bo i centrale byer. Men det var først i 1950'erne, da moderne motorveje blev bygget, at de havde kapacitet til at handle på deres præferencer, i hvert fald for dem, der havde råd.

Som resultat, denne motorvejsinducerede boligmigration førte til mere polariserede storbyområder, der lænede sig mere liberale og fattigere, sagde Nall, en adjunkt i statskundskab. På tur, denne polarisering skabte partipolitiske forskelle om, hvordan man implementerer transportpolitik – tænk på motorveje, massetransport og tog – i samfund over hele landet.

Nalls forskning viser, at transportpolitik har stor betydning for mobilitetspolitikken. Transportsystemer giver mulighed, sagde Nall. For mange byfattige, opadgående økonomisk mobilitet er blokeret, bogstaveligt talt på grund af partipolitiske forskelle. Som Nall bemærkede, mange republikanere er nu et stort set ikke-bymæssigt parti og er imod byinvesteringer.

Nall talte med Stanford Report om konsekvenserne af moderne transportpolitik i Amerika.

Hvad inspirerede dig til at lave denne forskning?

Jeg voksede op uden for Milwaukee, Wisconsin, som er et af de mest polariserede storbyområder i landet, defineret af en overvældende demokratisk og flertalssort central by omgivet af hvide forstæder bygget langs store motorveje. Jeg blev interesseret i, hvordan den geografiske polarisering opstod.

En vigtig faktor i efterkrigstiden var opførelsen af ​​Interstate Highway System. Selvom det ikke er den eneste offentlige politik, der hjalp med at skabe moderne forstæder, de ville ikke eksistere uden det. Forstæder i mange byer har fået stadig mere anderledes politik end centrale byer. Jeg er bekymret over, hvad det så betyder for vores politik fra kongressen til lokale regeringer, og hvordan vi træffer beslutninger om, hvordan vi vil allokere vores ressourcer til ting som transitprojekter, motorveje, boligpolitik og andre politikker. Hvordan folk tænker om sådanne by- versus forstadspolitiske bekymringer, er i stigende grad knyttet til deres partiskhed. Mens demokrater er et geografisk forskelligartet parti, Republikanerne er i stigende grad ikke-bymæssige og fjendtlige over for bymæssige bekymringer.

Hvad er nogle almindelige myter og misforståelser om transportpolitik?

I Washington, D.C., der har været en kultur af bipartiskhed omkring transport, som måske endelig er ved at erodere. Det interessante ved det er, hvis man ser på amerikanernes præferencer, de har faktisk ændret sig ret meget i de seneste årtier. I 1970'erne, Demokrater og republikanere var stort set enige om at finansiere motorveje og transit:Republikanerne var i undersøgelser lige så støttende for at investere i offentlig massetransport, som demokraterne var. Men de begyndte at splitte i 1980'erne, dels på grund af geografisk polarisering.

I dag, det er bemærkelsesværdigt at se den skarpe eliteretorik omkring transportpolitik selv i nogle af præsident Trumps forslag om infrastruktur. Der er et udbredt ordsprog i Washington om, at der "ingen demokratiske veje eller republikanske veje er." Imidlertid, Jeg viser, at demokrater og republikanere er splittet over, hvilken slags transportpolitik de skal investere i. Det er nu blevet den republikanske holdning ikke at finansiere transit. I partiets seneste platforme, de har udtrykkeligt modsat sig byinvesteringer – eller hvad de kalder "social engineering" – i transit og boliger. Sådan var det ikke i 1970'erne.

Du hævder, at motorveje lettede et væsentligt pro-republikansk skift til forstæderne. Hvad forklarer denne partisan, geografisk sortering?

Da der blev bygget mellemstatslige motorveje, gjorde de et par ting. De reducerede rejsetiden på en måde, der gjorde det muligt for folk at træffe beslutninger om, hvordan de bruger deres ekstra tid. For mange hvide byboere, de tog beslutningen om at flytte ud til forstæderne og bruge den ekstra tid på at pendle længere afstande, at nyde større huse, et bedre skattegrundlag og bedre forstadsfaciliteter, og, selvfølgelig, mere homogene hvide samfund. Motorveje muliggjorde også udvikling af nye forstæder for at tjene disse præferencer.

Hvide amerikanere havde et valg over, hvor de skulle bo, i modsætning til mange raceminoriteter, der var udelukket fra forstæderne. Motorveje gjorde det muligt for folk at migrere ud i periferien, mens de stadig pendlede tilbage til centrum af byen eller nød jobmuligheder i hele hovedstadsområdet. De lettede oversættelsen af ​​boligpræferencer til faktiske flyttebeslutninger.

Hvorfor skal amerikanerne være bekymrede over transportpolitikken?

Jeg tror, ​​at meget af diskussionen om transport - og det er ved at ændre sig - har fokuseret på, hvordan økonomisk ulighed opstår på rumlige linjer. Fattige byer og fattige landdistrikter er adskilt fra mere velhavende forstæder. Transportprogrammer har været en vigtig mekanisme, hvorved disse særlige rumlige mønstre af ulighed er dannet og er blevet forstærket.

Hvor du kan gå hen, hvor du er i stand til at bevæge dig, gør meget for at bestemme, hvilke muligheder du nyder godt af. Hvis du er en fattig person, der søger opadgående økonomisk mobilitet, og du ikke har en bil eller ikke har råd til at køre bil på en lang pendling hver dag, du er virkelig afhængig af, at regeringen giver dig pålidelig offentlig transport. Som jeg viser, det er i stigende grad partipolitiske forskelle, der afgør, om sådanne programmer finansieres i vores storbyområder.