Bekræftelsesfejl:Jeg tror, derfor er det sandt

Der mangler ingen globale spørgsmål. Atomspændinger, stigende stofbrug, folkemord i Syrien, masseskyderier, ekstreme vejrhændelser, dyr uddø, fedme ... det er kun få på en næsten uendelig liste.

På nogle kan vi alle være enige; andre er mere kontroversielle. Tag Donald Trumps formandskab - nogle fordømmer ham som en splittende kvindefjender, der sætter landet og verden i fare, mens andre hylder ham for at imødekomme den almindelige amerikaners behov, nedlægge bureaukrati og genoplive økonomien.

Nogle er så kontroversielle, at de hænger i årtier, Tag ægteskabsligestilling i Australien. Nederlandene afgjorde dette spørgsmål i 2000, men det tog Australien 17 år mere at nå det.

Så hvad gør problemerne kontroversielle, hvorfor kan det tage så lang tid at adressere dem, og hvorfor er de ofte så splittende? Godt, det har meget at gøre med, hvordan vi lærer.

Vi nærmer os ofte kontroversielle spørgsmål, ligesom vi nærmer os at cykle - uden at tænke. Balancering, pedalering, styretøj, at være opmærksom på trafikken ... at cykle er overraskende kompleks. Men efter megen øvelse kan vi cykle og gøre alle disse ting, mens vi tænker på, hvad vi skal have til middag den aften.

At blive rigtig god til noget inkluderer et skifte fra bevidst til ubevidst tænkning og handling. Gennem øvelse og refleksion, vi 'programmerer' vores hjerne, og derfor skal vi ikke tænke på hele denne kompleksitet, hver gang vi cykler. Det gør bestemt livet let og eksemplificerer, at øvelse gør mester.

Denne programmering starter i en meget tidlig alder. Langsomt lærer vi at navigere i sociale situationer, vi lærer praktiske færdigheder og opnår ideer og værdier gennem familie og politisk, religiøs, og andre sociale kredse. Over tid, al denne praksis former vores dybeste værdier og overbevisninger og finpudser færdigheder. Interessant nok, vi er ikke klar over meget af det, vi har lært, fordi vi enten var for unge til at huske, eller processen var for gradvis til at realisere. Læring gør os alle unikke, men bestemmer også, hvordan vi ser og nærmer os kontroversielle spørgsmål.

Det kommer nok ikke som en overraskelse, at vi har lettere ved at gå med til noget, der stemmer overens med vores værdier og overbevisninger, end med noget, der ikke gør det, uanset om det er rigtigt eller ej. Fordi vi bedre forstår oplysninger, der er i overensstemmelse med vores værdier og overbevisninger, det er også lettere at huske eller fortolke sådanne oplysninger.

Forskere betegner dette fænomen som 'bekræftelsesforstyrrelse'. For eksempel, når han bliver bedt om at tegne en 'effektiv leder', de fleste mennesker vil tegne en mand. Vi fastholder ideen om effektive ledere som mænd efter at have været oplært af mange billeder af mandlige ledere i film, reklame og andre steder. En god illustration er, at Google i lang tid portrætterede mænd i 77 procent af sine Doodles (billede på hjemmesiden), indtil det genkendte denne bias og målrettet ændrede det til at repræsentere mænd og kvinder lige meget i 2014.

Abraham Maslow, en psykolog og ledelsesguru, sagde:"Jeg formoder, at det er fristende, hvis det eneste værktøj du har er en hammer, at behandle alt som om det var en søm. "Hvilket betyder, at du nærmer dig kontroversielle spørgsmål med dine unikke værdier, overbevisninger, og færdigheder - din hammer.

Med andre ord, mennesker uddannet som, for eksempel, ingeniører vil forsøge at konstruere sig ud af ethvert problem, fordi de er fortrolige og fortrolige med overbevisninger og antagelser i dette færdighedssæt.

Desværre, mange af de spørgsmål, jeg nævnte i starten af ​​denne artikel, er for komplekse til at løse med bare en hammer. De har brug for en hel værktøjskasse, og endnu vigtigere, værktøjerne skal vide, hvordan man forstår hinanden og arbejder sammen.

Nu tilbage til kontroversielle spørgsmål. Sidste uge, Monash University udgav en video, der fulgte med en triggeradvarsel:"Nogle kan finde følgende foruroligende."

Videoen starter med en kaskade af store problemer, ligner meget listen øverst i denne artikel. Ikke overraskende, denne video genererede masser af reaktioner, der tilsammen kan illustrere, hvordan vores forspændinger dikterer, hvordan vi forholder os til disse spørgsmål.

Tag åbningsskuddet-en venstre-demonstrant albuer alt-højre figurhoved Richard Spencer. Baseret på dine værdier og overbevisninger, du støtter måske den venstreorienterede demonstrant, eller du kan støtte Spencer og bebrejde demonstranten eller helt se, at det er et eksempel på, hvordan vold truer ytringsfriheden.

Yaysayers og naysayers af klimaændringer kan se en isbjørn på et isbjerg og billeder af ekstreme vejrhændelser som drivkraft for en klimaændringsdagsorden, eller som forstyrrende billeder af en truet art og ekstreme vejrhændelser, fuldt stop. Du kan måske lide det, eller ikke.

Fordi alle ser disse spørgsmål gennem deres unikke linse, alles mening om disse spørgsmål er unik, som deres tilgang. Det er derfor ligegyldigt, hvad du synes om disse spørgsmål, men mere, hvordan du reagerer på dem.

Store spørgsmål bliver kontroversielle, fordi de berører vores dybeste værdier og overbevisninger, uanset om vi er for eller imod, eller hvad der er rigtigt eller forkert. Jo tættere på vores kerne, de stærkere og ofte mere følelsesmæssige, eller endda fysisk bliver denne reaktion, i det omfang folk albuer andre for deres synspunkter, efterlad foruroligende kommentarer online, eller føle dig syg over at se Trump eller høre andre tale om klimaforandringer.

Min pointe er derfor ikke at overbevise dig på den ene eller den anden måde. Min pointe er, at hver gang vi konfronteres med spørgsmål og synspunkter, der ikke stemmer overens med vores værdier og overbevisninger, det fremkalder en reaktion. Det får os til at ønske at hænge fast i vores overbevisning stærkere, fordi at ændre disse overbevisninger ville ændre os selv.

Fordi vores tro og værdier definerer os, såvel som vores nærmeste sociale kredse, vi reagerer stærkt på andre med forskellige værdier. Det bliver en 'os-mod-dem'-situation, da vi begynder at stereotype 'dem' som en gruppe - venstre -aktivister, klimafornægtere, Muslimer, Aboriginals.

Vi fordømmer deres værdier og ser ned på dem. Hvordan kunne de tænke X eller tro Y!

Vi betragter dem som dumme, mindre værdig til vores opmærksomhed, og vi kan endda foragte dem. Hvis de tilfældigvis reagerer på vores synspunkter, vores fordomme søger yderligere bekræftelse på, hvad vi allerede synes om dem, og omvendt. Dette kan generere en cyklus af destruktiv kritik, som kan tage årtier at løse.

Hvad er dit foretrukne værktøj, og hvordan vil du bruge det, når du støder på et kontroversielt spørgsmål? Dine synspunkter er vigtige, og kritik er stor. De holder samtalen i live om, hvad der skal ændres, i hvilket tempo, og af hvem. Det skaber et sammenstød af værdisystemer, som fremkalder følelser og et drive til enten at intensivere eller forsvare, som begge er hæderlige handlinger.

Selvom du måske ikke kan vælge dine første følelser, du kan vælge, hvordan du reagerer og bidrager. Kan du ændre destruktiv kritik til konstruktiv kritik og drive fremskridt i kontroversielle spørgsmål, sammen med alle de andre værktøjer?