Videnskaben er ikke brudt, men vi kan gøre det bedre - her er hvordan

Hver gang en skandale bryder ud på et af de tusindvis af steder, hvor der forskes over hele verden, vi ser overskrifter om, at "videnskaben er brudt".

Men hvis den er "brudt" i dag, hvornår foreslår vi så, at det var bedre?

Peg mig på den periode i menneskehedens historie, hvor vi havde flere geniale mennesker eller bedre teknologier til at udføre videnskab, end vi har i dag. Forklar mig, hvordan noget "brudt" så spektakulært leverer varen. Overbevis mig om, at jeg burde bagatellisere den fantastiske præstation af - f.eks. - detektion af gravitationsbølger.

Jeg er enig, at udøve videnskab har sine frustrationer, som enhver anden menneskelig bestræbelse; og videnskabsmænd kan og går galt.

Men det eneste sted at finde videnskabens guldalder er i fremtiden – ved at lave den selv.

Så lad os ikke fortælle os selv, at "videnskaben er brudt". Lad os blive enige om, at vi alle deler ansvaret for at forbedre det, ved at holde den mentale båndbredde åben til at stille og udforske svære spørgsmål.

Her, i ingen bestemt rækkefølge, er nogle af de ting, jeg har tænkt på.

Fremtiden for det videnskabelige papir

Tidligere på måneden offentliggjorde The Atlantic magazine et provokerende essay med overskriften "Det videnskabelige papir er forældet".

Den videnskabelige artikel har gjort store ting, siden den blev udviklet i 1600-tallet. I dag kan vi bestemt sige, at produktionen boomer.

Men peer-review-systemet er kritisk overbelastet. Ironien er, vi arbejder så hårdt på at generere papirer, vi har ikke tid til at læse andres.

Man må spørge, har vi ramt Peak Paper?

Mit foreløbige svar er "nej". Den videnskabelige artikel har bestået af en grund, og det holder stadig. Det er en effektiv måde at strukturere og kommunikere information på.

Men hvad synes du? Vil vi stadig udgive papirer i 2050? Og hvordan kunne vi ellers gøre det?

Presset for at offentliggøre

Jeg var heldig at træne under en stor videnskabsmand, Steve Redman. I disse dage vil vi beskrive ham som uproduktiv:han udgav, højst, to eller tre papirer hvert år. Men hver eneste af disse papirer blev dybt overvejet, omhyggeligt udformet og, som resultat, dybt indflydelsesrig.

Jeg tror, ​​vi alle er enige om, at forpligtelse til kvalitet frem for kvantitet er det ideelle. Forfattere kunne investere mere tid i deres papirer, og fagfællebedømmere kunne investere mere tid i deres kritik.

I den virkelige verden, vi ved, at incitamenterne ofte er skæve den anden vej. Men hvor griber man ind for at bryde cyklussen?

Jeg stødte for nylig på et radikalt forslag:en livstidsordgrænse for forskere. Jeg formoder, at det ville være meget vanskeligt at håndhæve, men hvad med en variation:skift fokus fra publikationer til CV'er.

Til at begynde med, lad os overveje en regel om, at du kun kan liste højst fem papirer for et givet år, når du ansøger om tilskud eller forfremmelser. Dit CV skal indeholde tilbagetrækninger, med en forklaring.

Efter anbefaling af Jeffrey Flier, den tidligere dekan for Harvard Medical School, kandidater til forfremmelse skal kritisk vurdere deres eget arbejde, herunder ubesvarede spørgsmål, kontroverser og usikkerheder.

Predatoriske tidsskrifter

Hvis dagbøger er gatekeeperne, så er rovtidsskrifter de termitter, der spiser portene og får samfundet til at stille spørgsmålstegn ved strukturens integritet.

Et rovtidsskrift er et, der typisk opkræver høje gebyrer for udgivelse med ringe eller ingen troværdig peer-review-proces. Som sådan har de ingen troværdighed.

Hvordan kæmper vi tilbage?

Hvordan bevæbner vi folk i samfundet, der ikke er videnskabsmænd, og ved ikke noget om påvirkningsfaktorer og tidsskriftsrangeringer og redaktionelle standarder, at anerkende kvalitet?

Er der en analogi til fairtrade-kaffe:et stempel, som forbrugerne kan kigge efter på produktet, der viser, at det overholder en bestemt standard?

Kunne vi have et "etisk journal"-stempel, bygger på det fremragende arbejde fra Udvalget for Udgivelsesetik?

Kunstig intelligens

Bloomberg rapporterer, at der nu er fem måder at kommandere et flerårigt, syvcifret løn.

Det plejede at være fire:administrerende direktør, bankmand, berømthedsunderholder, professionel atlet.

Tilføj nu en person med en ph.d. i kunstig intelligens (AI).

Dette er AI århundrede. Som alle store bølger inden for teknologi, det knækker først på forskere.

Igen og igen, vi får fremtiden – vi skaber fremtiden – før den skyller ind over alle andre.

Men hvad betyder det for forskeruddannelsen? Hvilke roller har videnskabsmænd i dag, vil robotter klare sig i morgen? Hvilke roller, som ingen kan udføre i dag, bliver mulige, med kraften fra mennesker og robotter kombineret?

En bedre fremtid

Til disse, Jeg kunne tilføje flere spørgsmål.

Lad mig blot afslutte med de to ting, jeg ved med sikkerhed. En, at disse spørgsmål er afgørende, fordi videnskabens fremtid er verdens skæbne. Og to, at så længe vi er videnskabsmænd, vi vil aldrig holde op med at spørge dem.

Vi vil vide, at videnskaben virkelig er "brudt", hvis vi nogensinde opgiver stræben efter at gøre den bedre.

Denne artikel blev oprindeligt publiceret på The Conversation. Læs den originale artikel.