Finansiel, økonomiske handlinger under krise kan være rationelle, hvis ikke etisk

Vilde børsbevægelser og løb på toiletpapir samt andre boligartikler kan virke som handlinger ansporet af finansiel og økonomisk frygt og panik. Men Paolo Pasquariello ser sådanne reaktioner som rationelle - hvis ikke altid etiske - i en tid med en global pandemi, som giver økonomer og politiske beslutningstagere mulighed for at udvikle problemløsningstilgange. Pasquariello, en finansprofessor ved Ross School of Business, deler sine erfaringer og erfaringer fra tidligere kriser.

Hvordan ser du på frygtens og panikkens roller i økonomien, når vi håndterer coronavirus?

Jeg husker datoen den 2. juli, 1997, fordi det var datoen, hvor den asiatiske finanskrise officielt begyndte. Nu, ingen husker den krise i disse dage i lyset af alt, hvad der foregår, men det var faktisk den allerførste krise i den globale økonomi. Det var den dag, den thailandske baht, valutaen i Thailand, blev meget svagere i forhold til dollaren. Det var tændingen af ​​den særlige episode af uro. Jeg sad på et handelsgulv, og det nye skrivebord på valutahandelsgulvet var mange meter væk fra mig. Jeg kan huske, at jeg på afstand så noget støj, og folk blev ophidsede. Inden for en time, hele gulvet, tusindvis af mennesker, skreg ad hinanden, skriger på deres telefoner, skriger på deres skærme.

Jeg kan huske, at jeg til en vis grad var bange, men også nysgerrig efter, hvorfor dette skete foran mine øjne. Hvorfor var folk så ophidsede, så panisk? Hvorfor skete noget, der begyndte i en så fjern del af verden, som Thailand, uden nogen som helst konsekvenser for de amerikanske eller europæiske økonomier, inden for en time omsluttede stort set hele handelsgulvet i den pågældende investeringsbank? Det er på denne dag, at jeg besluttede, at jeg ville forstå mere om dette fænomen.

Jeg vil skubbe lidt tilbage på brugen af ​​ordene "frygt og panik." Det er ord, vi rutinemæssigt bruger med hinanden, fordi vi alle forstår dem. Jeg tror, ​​de antager, at folks adfærd er drevet af irrationalitet. Når du siger, at nogen er bange, det betyder, at deres adfærd er drevet af deres følelser. Når du siger, at nogen er i panik, du udleder, at folk ikke er rationelle. De ville ikke tage disse beslutninger, hvis de kunne tænke klart.

Målet med min forskning gennem de sidste 20 år var at analysere disse episoder for at forsøge at forstå, om disse kriser kan forklares med frygt og panik eller ved rationel adfærd. Jeg har en tendens til at læne mig op ad rationel adfærd. Det er en tilgang, vi typisk bruger i økonomi til at forklare det fænomen, vi observerer. Sekund, for hvis jeg kan forklare folks adfærd med rationalitet, Jeg kan prøve at løse problemet. Jeg kan forsøge at forhindre, at adfærden gentager sig i fremtiden. Hvis adfærd er drevet af frygt og panik, vil det ske igen og igen, og der er ikke noget, jeg kan gøre ved det.

Så du ser ikke løbeturen på toiletpapir forårsaget af frygt eller panik?

Noget, der virker irrationelt og endda umoralsk, kan forklares med rationalitet. Jeg kan godt lide at tænke på, hvad der sker med toiletpapir i forbindelse med bankkørsler. Banker lider af samme risiko, som butikker har oplevet i disse dage med toiletpapir. Hvorfor løber bankerne tør for penge? Banker bruger vores indlån til at låne penge ud til virksomheder eller til forbrugere til for eksempel realkreditlån. Vi indsætter vores penge med den formodning, at vi til enhver tid kan få dem tilbage. Vi giver banken et kortfristet lån. Lånene fra banken er langfristede. Det betyder, at banker på ethvert tidspunkt kun opbevarer en brøkdel af alle de penge, som folk som dig og mig har indbetalt i deres skuffer. Hvis vi alle i dag beslutter os for at gå til alle bankerne og bede om alle vores penge tilbage, pengene er der ikke. Pengene er der simpelthen ikke, og banksystemet vil bryde sammen. Banker er i sig selv skrøbelige af den grund, og de er udsat for bankrun.

Hvis jeg ser dig løbe ned ad gaden, og jeg vinker til dig og siger:"Hvor skal du hen?" Og du siger, "Jeg har ikke tid til at tale med dig. Jeg løber til banken for at få mine penge ud." Hvad er mit rationelle svar - at vinke farvel til dig og gå hjem og tro, at du er skør, og jeg er sund, eller at løbe hurtigere end dig, så jeg kan komme til banken før dig og jeg kan få pengene ud før du får dem? For der er ikke penge nok til os begge.

Toiletpapir oplever den samme type løb. Supermarkeder har ikke nok toiletpapir til 300 millioner mennesker. Først og fremmest, 300 millioner mennesker kommer ikke til at kræve alt det toiletpapir, de har brug for på samme tid. For det andet, det fylder meget. Og det tager plads fra ting, der er forgængelige. Og avancerne på toiletpapir er ikke særlig store. Så de holder bare nok på hylderne i et par dage.

I en kriseperiode, hvor folk tror, ​​at vi måske skal være hjemme i dage eller uger ad gangen uden at kunne gå ud, godt, du skal bruge toiletpapir, så du begynder at gå i butikken for at købe det. Hvis jeg hører fra mine venner, at de køber det, Jeg er nødt til at købe det selv, fordi butikken løber tør. Jeg har i medierne og på sociale medier set folk, der klager over, at andre opfører sig uetisk. Etik og moral har intet med det at gøre. Hvis du ved, at folk går i butikken for at hente toiletpapir, du skal i butikken for at få toiletpapir.

Med bankkørsel, vi ved, hvordan vi løser det:Vi har en indskudsforsikring. Hver regering forsikrer de indskud, du har i banken, op til et bestemt beløb. Der er ingen toiletpapirforsikring. Hvis jeg ikke når til butikken, regeringen vil ikke sende det til mig. En løsning er måske, at butikker i lyset af den seneste epidemi bør holde en strategisk reserve til disse varer. Måske har du brug for lederskab, der giver folk nok tillid til, at forsyningskæden ikke bliver forstyrret, så der løbende vil blive leveret toiletpapir til butikkerne.

Vi hører tale om rationelle markeder, eller i det mindste markeder, der korrigerer og reagerer på katastrofer og katastrofer. I tilfælde af COVID-19, vi har set flere stop for aktiehandel, og gentog, rekorddykker på Wall Street. Er der en forskel her, fordi omstændighederne ved en pandemi er anderledes, end vi typisk ser?

Selvom vi håber, at de fleste mennesker opfører sig rationelt i normale tider og i tider med nød, vi anerkender også, at markederne lejlighedsvis svigter. Vi kalder dem friktioner, hindringer, der ikke tillader markederne at fungere, som de typisk gør. Som svar på disse gnidninger, finansielle markeder kan opføre sig på måder, som for en ekstern iagttager kan se skøre ud eller svære at forklare. Så der er adskillige gnidninger, som gennem de sidste årtier, mange af os finansøkonomer har tænkt på at forklare den type begivenheder, vi har overvåget i løbet af de sidste mange dage.

Den største friktion, jeg kan komme i tanke om, er fraværet af likviditet. Tænk på likviditet, som blod er for din krop. I mangel af blod, din krop kan ikke arbejde. Likviditet er det, der holder markedet i gang:virksomhedernes evne til at låne penge, långivere til at overføre deres disponible midler til sikre låntagere, iværksættere og innovatører til at tage risici og regeringer til at finansiere deres budgetunderskud, som bliver stadig større, efterhånden som de reagerer på de økonomiske konsekvenser af krisen.

Likviditeten er ved at tørre op lige nu, fordi i tider med nød, rationelt, folk leder efter sikkerhed. Sikkerhed lige nu findes i ting som kontanter og statsobligationer. Fordi mennesker og virksomheder hamstrer kontanter og statspapirer og køber guld, disse aktiver er ved at blive knappe. Hvis en virksomhed, selv en meget pålidelig, troværdig, succesrig virksomhed, skal låne lige nu for at finansiere sine kortsigtede operationer, vil det ikke være i stand til. Folk begynder at blive bekymrede, de sælger aktien i virksomheden og aktien falder. Snart, vi ser på faldet i aktiekurserne på 8 %, på hvilket tidspunkt strømafbrydere starter, giver folk mulighed for at tage et pusterum på fundamentale forhold og genoptage handel senere.

Jeg ser klare ligheder med finanskrisen 2007-08, i den forstand, at Lehman Brothers' pludselige kollaps skabte en finansierings- og likviditetskrise. Dybest set tørrede blodet ud af det amerikanske økonomiske organ. Jeg ser dette ske igen af ​​helt andre årsager.

Hvad der ellers er vigtigt at forstå om konsekvenserne af handlinger, bange eller ej, i økonomien og de finansielle markeder? Hvilke erfaringer har vi hidtil lært for at styre eller afbøde deres virkninger?

Selvfølgelig, under udbredelsen af ​​coronakrisen, all want to be good and ethical people. På den anden side, I'm not sure using the lever of morality or ethics is appropriate when evaluating the functions of an entire financial system. For eksempel, this is something we've been experiencing in Europe for the past several years, as countries like Greece, Portugal and, i mindre grad, Spanien, Ireland and Italy suffered various forms of financial distress. The response of some policymakers has been that we need to help these countries be solvent. The other argument is the moral argument:If you cannot afford to pay your debts, you are a bad person. It's rooted in cultural, not just economic grounds.

In economics, we relate to something we call "moral hazard." That is when I feel that you make a mistake and the mistake will be fixed, you will continue to make mistakes. An example of the moral argument might be that I need Greece to default because if they do, they will never default again. That argument, fortunately, has been defeated in Europe. It also ignores the fact that defaulting on your debt is a legal option, not a crime.

I'm very wary of people applying notions of ethics and morality to what's going on right now. I really hope that going forward, policymakers and politicians will try to steer people to doing the right thing by virtue of incentives rather than by appealing to our morality. My morality and yours might be different. In economics, we've been thinking about how to incentivize people to do the right thing. Can we give an incentive for you to do the thing that collectively is going to benefit the entire system?