Amerikanske dommere bør gøre mere end blot at anvende loven, når den kræver grusomme domme

I et papir udgivet af Virginia Journal of Criminal Law , eksperter argumenterer for strategier til at hjælpe dommere med at løse konflikter mellem deres moral og lovens bogstav. Papiret bruger obligatoriske minimumsstraffe som et casestudie af en nøglekontekst, hvor retlige dilemmaer ofte opstår.

Forfatterne citerer eksemplet med United States v Angelos, hvor en 22-årig mand uden tidligere straffeattest blev dømt for at have solgt marihuana for 350 dollars og besiddelse af et skydevåben. Weldon Angelos blev i sidste ende idømt 55 års fængsel, den laveste straf, den gældende lov tillader. Dommer Paul Cassell beskrev sin egen dom over Weldon Angelos som "uretfærdig, grusom, og endda irrationelle, senere kaldte sagen "en af ​​de mest bekymrende, jeg nogensinde har stået over for i mine fem år på den føderale bænk, " og bemærkede, at det var en af ​​grundene til, at han besluttede at træde tilbage som dommer.

I tilfælde, hvor dommeren står over for en skarp konflikt mellem lovens krav og moralprincipperne, forfatterne hævder, at dommere bør overveje alle de muligheder, de har til rådighed, for at tilfredsstille både deres juridiske og moralske krav. Dommere har typisk mange måder at i tilstrækkelig grad overholde både loven og moralen - for eksempel ved at opfordre til reform af uretfærdige love i deres meninger, eller at søge samarbejde fra anklagere eller andre retslige aktører for at finde juridisk tilladte måder at idømme en mere moralsk passende straf.

Dr. Alexander Sarch fra University of Surrey sagde:"Vi må begynde at udfordre forestillingen om, at dommere aldrig kan gøre andet end at anvende loven på en mekanisk måde. Ofte, med lidt kreativitet, Dommere kan finde muligheder, der både er juridisk acceptable, og som ikke behøver at ofre dybtgående moralske forpligtelser."

Forfatterne konfronterer kritikken af, at deres tilgang kan true retsstaten, hvis den tages for langt, men svar, at kompromiser mellem moral og lov kun er acceptable baseret på en bred moralsk konsensus, og at søge sådanne kompromiser kan faktisk styrke retsstatsprincippet i det lange løb.

Artiklen konkluderer, at:'i stedet for at give lovlige ofre for at opnå moralsk perfektion eller at bringe moralske ofre for at opnå perfektion i lovens øjne, (...) Dommere, der står over for retlige dilemmaer, bør udstikke en mellemvej:Opsøge muligheder, der i det mindste er tilstrækkeligt gode i lyset af både moral og lov. Fuldkommenhed er det godes fjende, som det gamle ordsprog siger.'

Forfatterne hævder, at det samme gælder for domsudmålingsdommere.