Potentiel kønsbias mod kvindelige forskere i peer review af forskningsbevillinger

Er peer review partisk? Kvindelige sundhedsforskere, der ansøgte om tilskud fra Canadas største sundhedsforskningsfinansierer, blev finansieret sjældnere end mandlige kolleger på grund af potentiel bias, og egenskaber ved peer reviewers kan også påvirke resultatet, fundet et studie i CMAJ (Canadian Medical Association Journal) .

Ansøgere, der ikke tidligere var blevet finansieret, fik også lavere score, hvilket gør dem mindre tilbøjelige til at blive finansieret.

Mellem 2012 og 2014, 11 624 ansøgninger blev indsendt til de canadiske institutter for sundhedsforskning (CIHR) åbne konkurrencer om driftstilskud. To tredjedele (66 %) af ansøgerne var mænd og 69 % var i alderen 40 år eller ældre. Næsten to tredjedele af ansøgningerne (64 %) var inden for grundvidenskab, med resten fra anvendt videnskab (16,6 % klinisk, 8,1 % sundhedsydelser og 11,3 % i befolkningens sundhed).

Studiet, af forskere fra CIHR og McGill University, ser på anmelderens karakteristika, herunder køn, tidligere succesrater med tilskud, erfaring, videnskabeligt domæne, interessekonflikt og mere, fandt ud af, at disse egenskaber indførte skævhed i peer review af tilskudsansøgninger. Denne skævhed resulterede i lavere score, der kunne placere ansøgningen i det ikke-finansierbare område.

CIHRs årlige investering i sundhedsforskning er omkring 1 milliard dollars om året fra 2018.

Tidligere undersøgelser har fundet inkonsekvente beviser på bias, men få undersøgelser har analyseret, om anmelderens karakteristika potentielt kan påvirke applikationer.

"Denne undersøgelse bekræftede mange af de formodede skævheder i peer review af driftstilskudsansøgninger og identificerede vigtige egenskaber ved peer reviewere, som skal overvejes i ansøgningsopgaven, " skriver Dr. Robyn Tamblyn, videnskabelig direktør, CIHR – Institut for Sundhedstjenester og Politikforskning, og en seniorforsker ved forskningsinstituttet ved McGill University Health Centre, Montreal, Quebec. "Ved at måle og kontrollere ansøgerens videnskabelige ekspertise, vi var i stand til at undersøge, hvordan ansøger, Ansøgnings- og anmelderkarakteristika kan uretmæssigt påvirke vurderingen af ​​ansøgninger om driftstilskud."

Forskerne fandt også ud af, at anmelderekspertise havde indflydelse på ansøgningsbedømmelsen, som anmeldere med høj ekspertise vurderede tidligere succesfulde ansøgere højere end mindre erfarne ansøgere.

"Vi fandt lavere score for anvendt videnskabsapplikationer, kønslige uligheder i ansøgningsresultater, der favoriserede mandlige ansøgere, der havde tidligere finansieringssuccesrater svarende til kvindelige ansøgere, især inden for anvendt videnskab, " skriver forfatterne. "Konflikter i panelet, kun mandlige anmeldere, anmeldere med al høj ekspertise, og dem, hvis egen forskning udelukkende var inden for det samme videnskabelige domæne som ansøgerens, gav positive fordele i ansøgningsbedømmelsen."

De foreslår, at uddannelse af anmeldere, politikændring og overvågning kan hjælpe med at imødegå disse skævheder.

"Disse resultater er vigtige, da sikring af færre midler bremser karriereforløbet for kvinder og reducerer mulighederne for udgivelse og andre former for samarbejde, som er kriterier for professionel avancement, " skriver Rosemary Morgan, Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health, Baltimore, Maryland, i en relateret kommentar med medforfattere. "For at forstå, hvorfor dette sker, vi må erkende, at kønsbias i bevillingsrevisionsprocessen er en manifestation af historisk og systemisk kønsbias i den akademiske verden."