Hvordan succes avler succes i videnskaberne

Et lille antal videnskabsmænd står øverst på deres felter, kommanderer størstedelen af ​​forskningsfinansiering, priser, citater, og prestigefyldte akademiske ansættelser. Men er de bedre og klogere end deres jævnaldrende? Eller er dette et klassisk eksempel på succes med avlssucces - et fænomen kendt som "Matthew -effekten"?

Mathijs De Vaan, en adjunkt i Haas Management of Organisations Group, mener klart det sidste. I et papir, der blev offentliggjort i denne uge i Procedurer fra National Academy of Sciences , "The Matthew Effect in Science Funding, "De Vaan præsenterer resultaterne af en undersøgelse af hollandske forskningsstipendier, der præcist viser, hvor stor en fordel tidlig opnåelse giver, og identificerer årsagerne til boostet. De Vaan, som kom til Haas i 2015 efter at have opnået en PhD i sociologi fra Columbia University, co-forfattet papiret med Thijs Bol fra University of Amsterdam og Arnout van de Rijt fra Utrecht University.

"Til dem, der har, mere vil blive givet"

Udtrykket "Matthew-effekt" blev opfundet af sociologen Robert Merton i 1960'erne for at beskrive, hvordan fremtrædende videnskabsmænd får mere anerkendelse for deres arbejde end mindre kendte forskere - referencen er til Det Nye Testamentes lignelse, der, til dem der har, mere vil blive givet. Tidligere forsøg på at studere dette fænomen har givet utydelige resultater, dels fordi det er svært at bevise, at forskelle i præstationer ikke afspejler forskelle i arbejdskvalitet.

For at komme uden om kvalitetsspørgsmålet, De Vaan og hans medforfattere udnyttede særlige træk ved den vigtigste videnskabsfinansierende organisation i Holland, IRIS, som uddeler tilskud ud fra et pointsystem. Alle, hvis ansøgning scorer over punktgrænsen, får penge, mens alle nedenfor er udeladt. Forfatterne nulstillede forskere, der kom lige over og lige under finansieringsgrænsen, forudsat at, til praktiske formål, deres ansøgninger var lige i kvalitet.

Først, de fandt ud af, at fordelene ved at vinde et stipendium i den tidlige karriere var enorme. Nylige ph.d.er, der scorede lige over finansieringsgrænsen, modtog senere mere end dobbelt så mange forskningspenge som deres kolleger, der scorede umiddelbart under tærsklen. Vinderne havde også en 47 procent større chance for i sidste ende at få et fuldt professorat. "Selvom forskellene mellem individer stort set var nul, med tiden blev et kæmpe hul i succes tydelig, "Noterer De Vaan.

Status og deltagelse

De Vaan siger, at to hovedmekanismer kan forklare Matthew -effekten i videnskabsfinansiering. Først, vindere opnår status, der kan vippe spillereglerne i deres retning, når det kommer til finansiering, priser, og jobmuligheder. Det andet er deltagelse, hvilket betyder, at succesfulde ansøgere fortsætter med at søge tilskudspenge, mens mislykkede ansøgere ofte giver op, trække sig fra fremtidig konkurrence.

De Vaan og hans medforfattere hævder, at Matthew-effekten eroderer kvaliteten af ​​videnskabelig forskning, fordi projekter har tendens til at blive finansieret baseret på en ansøgers status, ikke fortjeneste. Banebrydende arbejde bliver muligvis ikke udført, fordi forskerne er ukendte eller for modløse til at konkurrere om midler. De anbefaler adskillige reformer af finansieringsprocessen, herunder begrænsende oplysninger tilskudsansøgningsanmeldere har om tidligere priser. De foreslår også, at afviste ansøgere lærer deres score, hvilket kan tilskynde dem lige under tærsklen til at prøve igen.

Disse resultater kan gælde på mange områder ud over videnskab. For eksempel, Matthew -effekten kan også udvide en kløft mellem at vinde og tabe iværksættere i kapløbet om venturekapital. Selv Academy Awards kan favorisere store filmindustrinavne frem for mindre kendte talenter. "Der er mange sociale rammer med store mængder ulighed, som kunne være moden til at studere Matthew-effekten, " understreger De Vaan.