Håndtering af reproducerbarhedskrise:hvad kan ECR'er gøre ved det?

Medmindre du har levet under en sten (ingen dom, i øvrigt), Jeg er sikker på, at du har hørt om reproducerbarhedskrisen i videnskabelig forskning. I 2016, to indlæg på denne blog dækkede, hvad de vigtigste årsager til irreproducibility er, og hvad der kan gøres, og hvordan vi kan reformere videnskabelig udgivelse til at værdsætte integritet. For kort at resumere, en undersøgelse offentliggjort i PLOS Biologi bemærkede, at halvdelen af ​​præklinisk forskning ikke er reproducerbar. Den anslåede pris på denne irreproducerbarhed er alarmerende - hele 28 milliarder dollars. Efter min mening, imidlertid, de mest bekymrende omkostninger ved denne krise er dens indvirkning på offentlighedens tillid til videnskab.

I januar, redaktørerne af denne blog skrev et inspirerende indlæg, der skitserede spørgsmålet om offentlig misinformation og mistillid til videnskab, og hvad vi som ECR'er kan gøre for at forbedre situationen. Redaktionen opfordrede ECR'er til at bidrage med at formidle god videnskab. Selvom dette er en glimrende måde at hjælpe med at fremme offentlig interesse og involvering i videnskab, Jeg tror, ​​vi kan gøre endnu mere ved aktivt at tackle reproducerbarhedskrisen. De potentielle fordele omfatter øget offentlig tillid til videnskabelig forskning, samt at spare ressourcer og fremme et mere kollaborativt landskab. Vi får måske endda bedre videnskab ud af det. Nu rammer det virkelig flere fugle med et smæk!

OKAY, så hvad kan jeg gøre ved reproducerbarhed?

Forudsat at jeg har overbevist dig om at være bekymret for reproducerbarhed, du kan nu undre dig over, hvad du kan gøre ved det som en ECR. Der er meget du kan gøre som forsker for at forbedre reproducerbarheden i dit eget laboratorium, herunder oprettelse af reproducerbarhedsforanstaltninger, som at have en laboratoriekammerat uafhængigt gentage et eksperiment, standardisering og deling af dine protokoller og metoder, eller forudregistrering af dit studie. Andre forslag til forbedring af reproducerbarhed omfatter bedre vejledning og undervisning, forbedret forståelse af statistik, og mere robust eksperimentelt design. Selvom disse alle er gode ideer, Jeg mener, at en stor del af ansvaret for bekæmpelse af reproducerbarhed ligger hos udgivere og institutioner. Som portvagter af akademisk forskning, disse organisationer har et stort potentiale for at skabe gennemslagskraftige ændringer i videnskabsprocessen.

Forlags indsats inden for åben videnskab og reproducerbarhed

Heldigvis nogle forlag synes at være enige. I januar, PLOS Biology udsendte en erklæring, der skitserede deres nye politik om 'komplementær forskning'. Hvis dit manuskript er en forlængelse eller bekræftelse af en nyligt offentliggjort undersøgelse (AKA bliver 'scooped'), det vil blive overvejet til offentliggørelse. Opmuntring til offentliggørelse af replikationsstudier er et vigtigt aspekt for at forbedre reproducerbarheden. I marts sidste år, Nature annoncerede en 'gennemsigtighedsopgradering' til deres tidsskrifter, med detaljer om deres nu 5-årige reproducerbarhedstjekliste for forfattere og redaktører, såvel som andre bestræbelser såsom afskaffelse af længdegrænser i metodeafsnit, protokoldeling via et åbent lager, og en forpligtelse til TOP (Transparency and Openness Promotion) retningslinjer. Andre udgivere som eLife tackler reproducerbarhed ved at fremme åben videnskab og tilskynde til ansvarlig videnskabelig adfærd.

Teamwork får drømmen til at fungere

Åbenhed og samarbejde er kernen i reproducerbarheden - jo mere gennemsigtig og klar vi er om den forskning, vi har foretaget, jo mere sandsynligt er det, at et andet laboratorium vil være i stand til at gengive det. Når det er sagt, selv når tre forskellige laboratorier brugte år på at koordinere deres forskning om aldringsrelaterede forbindelser i orme, de var kun i stand til at reducere inter-lab variabilitet, men ikke run-to-run variabilitet inden for individuelle laboratorier. Som et resultat af deres bestræbelser på at fjerne alle andre variationskilder, imidlertid, de fandt et interessant biologisk fænomen, som alle tre laboratorier nu følger op som et team. I stedet for at konkurrere og arbejde mod hinanden, når resultatet af deres eksperimenter var modstridende, disse forskere havde mulighed for at arbejde sammen i en åben, samarbejdsmiljø, lade dem fokusere på biologien i stedet for at skændes om, hvem der har ret.

Hvordan institutioner kan hjælpe

Men hvad er incitamentet til at samarbejde? Mens akademiets udgivelses-eller-forgængelige kultur lever i bedste velgående, der er lidt incitament til åbenhed og samarbejde - ikke kun mellem laboratoriegrupper, men også mellem individer i samme gruppe. Denne hyperkonkurrence er drevet af den akutte bevidsthed, som mange juniorakademikere deler om det lille antal ledige stillinger på seniorniveau. Institutioner kan spille en central rolle i at sænke denne konkurrence ved bedre at tilpasse antallet af ledige ledende akademiske roller til antallet af ph.d.'er, der accepteres hvert år. Derudover vi kunne udvikle forskellige ph.d. læreplaner (såsom R3 -programmet på Johns Hopkins) med fokus på tværfaglig læring og kritisk tænkning, som ville forberede kandidater til roller uden for den akademiske verden. At lave ph.d. studerende, der er klar over alle de muligheder, de har uden for den akademiske verden, kan hjælpe med at sænke antallet af post-docs, der kæmper for at finde en permanent universitetsstilling. Mest vigtigt, imidlertid, institutioner bør fokusere på at belønne god videnskab. I stedet for at tildele forfremmelser og fastansatte stillinger baseret på publikationer med stor effekt, institutioner kunne fokusere på en forskers dedikation til åben videnskab, deres engagement i reproducerbarhed, kvaliteten af ​​deres arbejde, og metrik på artikelniveau, for at nævne et par stykker.

Som ECR'er har vi potentiale til at skabe forandring og forbedre proces og praksis inden for videnskab. Vi kan starte med at lave bedre videnskab selv og ændre vores egen laboratoriepraksis for at øge reproducerbarheden. Vi kan gå videre ved at deltage i arrangementer, der har til formål at skabe innovationer, der fremmer åben videnskab og samarbejde, f.eks. eLife Innovation Sprint og MIT Better Science Ideathon. Vores ideer og bestræbelser vil præge fremtiden for videnskabelig forskning. Hvis vi alle arbejder på at producere bedre, reproducerbar forskning, så vil øget offentlig tillid til videnskab bare være en af ​​de mange fordele, vi får at se undervejs.

Denne historie er genudgivet med tilladelse fra PLOS Blogs:blogs.plos.org.