Genkender spin i den videnskabelige litteratur

Fakta er fakta, og data er data – begge afslører objektive sandheder. Men, subjektivitet introduceres i det øjeblik, disse fakta og data fortolkes. Med andre ord, de er modtagelige for spin, eller den partiske fortolkning af fakta og data for at overtale meninger til fordel for eller imod disse fakta og data. Derfor, individer, der ikke er forankret i det videnskabelige samfund, er i en alvorlig ulempe, når fortolkninger af data og fakta bliver spundet. Sådanne personer vil tage fortolkninger for pålydende uden træning i at analysere de skjulte betydninger eller se emner fra forskellige vinkler. Denne ulempe understreges yderligere, når sådanne individer har ringe eller ingen baggrund i videnskab og ikke taler jargonsproget. I stedet, offentligheden er afhængig af, at videnskabsmænd videregiver sandheden i stedet for at være skeptiske fortolkere. Og dette har ført til en stor anti-intellektuel bevægelse blandt amerikanere, som ikke stoler på videnskabsmænd eller deres fortolkninger af data. For eksempel, se, hvordan de samme klimaændringsdata får det store flertal af klimaforskere til at implicere mennesker som en direkte årsag til klimaændringer, hvorimod politiske eksperter på højrefløjen er skeptiske og bruger de samme data til at spinde deres fortolkning af, at mennesker ikke er ansvarlige. Hvordan kan amerikanske borgere stole på videnskabsmænd i deres samfund, og hvordan vil de være i stand til at fortælle, hvem der er en pålidelig informationskilde? Dette er et kritisk spørgsmål i det nuværende politiske miljø, og en for nylig undersøgt af Kellia Chiu og kolleger i et 2017 papir i PLOS biologi .

Skal der være et specifikt kriterium, som medlemmer af samfundet skal kunne drage deres konklusioner ud fra? Er der nogle videnskabelige emner, der er mere modtagelige for spin end andre? Desuden, hvordan defineres spin af det ikke-videnskabelige samfund og af dem, der er i det videnskabelige samfund?

Hvordan er videnskab spundet?

Spin er et almindeligt værktøj til propaganda, ofte ansat af medier til at skubbe en dagsorden. Inden for videnskab, det er almindeligt brugt til at generere 'videnskabshype'. I disse tilfælde, betydningen af ​​videnskabelige resultater er overvurderet og videregivet på en uhensigtsmæssig måde. Spin har fået fornyet interesse hos forskere, da de har bemærket, at resultater - nogle gange foreløbige - bliver fremsat i positivt lys, så de kan ses positivt af offentligheden. Dette rejser spørgsmålet:hvad motiverer videnskabsmænd til at spinde deres resultater? Hvad er deres mål? Er de primært tilskudsorienterede, eller karrierefremmende, eller er der andre mål, de forfølger fra at overdrive resultater? Måske, et andet spørgsmål, der bør stilles, er, om forekomsten af ​​spin gør hele grupper af fund som falske, og om dette gør videnskabelige fund med spin tvivlsomt materiale til offentligt forbrug. Hvis medlemmer af offentligheden tager det, de læser, for pålydende, hvordan skal de vide bedre?

Effekten af ​​spin

Chiu og kolleger undersøgte effekten af ​​spin i videnskaben, og hvordan det påvirker den offentlige mening. Derudover de undersøgte følgende spørgsmål:hvad er spins indvirkning på evidensbaserede politiske beslutninger? For eksempel, Politikere af alle ideologier fordrejer ofte videnskabelig information for at nå specifikke mål. Hvis borgerne ikke er klar over, hvad forskerne opdager, de vil ikke være i stand til at træffe informerede beslutninger, og som et resultat, borgere kan ikke presse deres repræsentanter til at foretage den samme grad af grundig undersøgelse af videnskabelige resultater for at træffe informerede politiske beslutninger. Artiklen af ​​Chiu et al. analyserede 35 rapporter, der havde undersøgt begrebet spin og dets virkninger på kliniske forsøg, observationsstudier, diagnostiske nøjagtighedsundersøgelser, systematiske anmeldelser, og metaanalyser. Chiu et al. konkluderede, at spin varierede i forskellige undersøgelser, og at niveauet eller intensiteten af ​​spin kan være forskellig i forhold til mængden af ​​finansiering, som hver undersøgelse modtog, selvom der var uendelige beviser til støtte for denne påstand.

Typer af spin

Så... hvordan identificerer vi spin? Som Chiu og kolleger påpeger, spin kan antage en række forskellige former, herunder:(1) "upassende undersøgelse givet undersøgelsesdata;" (2) "upassende ekstrapolationer eller anbefalinger til klinisk praksis" (3) "selektiv rapportering;" 4) og "mere robust eller gunstig datapræsentation." Lad os pakke disse lidt ud.

Den første af disse typer, "upassende undersøgelse givet undersøgelsesdata, " opstår, når resultater simpelthen fortolkes forkert. Specifikt, Chiu et al. fandt ud af, at denne type spin er almindeligt brugt i forbindelse med afslappet (eller dagligdags) sprog, som i mange tilfælde har potentiale til at ændre fortolkningen af ​​dataene. Så hvordan finder forskere en balance mellem at bruge videnskabelig jargon og at formidle en idé på et sprog, der kan forstås af dem, der ikke er i det videnskabelige samfund? Skal der være en ordliste med videnskabelige definitioner i slutningen af ​​en artikel, som læserne kan henvise til?

Den anden type spin, henviser til at bruge statistisk bevis - utilsigtet - til at understøtte en erklæring, når beviserne ikke peger på konklusionen. For eksempel, hvor ofte beklager vi, at vejrudsigten er forkert? Fra et statistisk synspunkt, vi bør aldrig blive overrasket, når prognosen ikke stemmer overens med vejret, fordi prognosen er baseret på ekstrapolering af data, og ekstrapolerede data er egentlig kun skøn. Så, forholdet mellem endelige konklusioner og de ekstrapolerede data, som de er baseret på, er svagere, end hvis dataene var blevet målt direkte.

De sidste to eksempler på spin er relateret i den forstand, at "selektiv rapportering" af nogle (men ikke alle) data kan føre til "mere robust eller gunstig datapræsentation." Med andre ord, Udeladelse af nogle vigtige oplysninger kan forbedre fortolkningen af ​​data og derefter kaste et positivt lys, når de måske ikke er gunstige, når de ses samlet.

Hvor er beviserne for Spin?

Chiu et al. fundet tegn på spin i ni undersøgte rapporter (9/35), på tværs af otte videnskabelige resultater, der inkluderede spin. Disse forskere undersøgte konklusionerne af disse videnskabelige forsøg og fandt ud af, at konklusionerne var stærkt spundet, og dataene var ikke entydige til at besvare det stillede spørgsmål. Ved at sige inkonklusivt, vi mener at sige, at resultaterne hverken bekræftede eller bestridte bestemte fund. Andre undersøgelser tydede på, at højt spin kan karakteriseres ved manglende (statistisk) usikkerhed, når man konkluderer, ingen anbefaling til yderligere forsøg, eller ingen anerkendelse af de statistisk ikke-signifikante resultater. En anden undersøgelse af Clement Lazarus og colleges rapporterede, at 128 abstrakter af ikke-randomiserede interventionelle undersøgelser inkluderede "toner", der antydede, at resultaterne kom som et resultat af interventionen eller brugte stærkt sprog til at relatere så meget, uden egentlige beviser for en årsagssammenhæng. Disse "toner" inkluderede sætninger som:"undersøgelsen viser, at" eller "resultaterne forklarer, selv når der ikke var reelle beviser til støtte for sådanne påstande. Derfor, spin som det, der er beskrevet her, kan vildlede offentligheden og andre forskere, som måske ikke læser kritisk en artikel, der er blevet peer-reviewed i et større tidsskrift. De typer rapporter, der blev anset for at være mest alvorlige, var afsluttende anbefalinger for klinisk praksis, når de ikke understøttes af resultater, titler, der hævder, at behandlingen er gavnlig, når den ikke understøttes af resultaterne, selektiv rapportering, eller overbetoning af resultater, der favoriserer en specifik gavnlig intervention.

Hvad fortæller dette os?

Hvad fortæller disse rapporter os udbredelsen af ​​spin i den videnskabelige litteratur? Skal læserne sætte al deres tro på én artikel, de læser? Eller er det bedre for lægfolk at få viden om specifikke fund fra forskellige velrenommerede kilder? Ligesom vi i daglig tale råder til aldrig at lægge alle æg i en enkelt kurv, så det med videnskabelig litteratur – at læse mere end én kilde er altid bedre end at stole på en enkelt kilde. Dette gælder både for forskere og offentligheden.

Denne historie er genudgivet med tilladelse fra PLOS Blogs:blogs.plos.org.