Undersøgelse af afsløring før udgivelse viser, at nogle gør det, og nogle gør ikke

En kvartet af forskere tilknyttet Harvard University, University of Passau i Tyskland og University of Missouri, har fundet ud af, at et flertal af forskere afslører detaljer om deres forskning inden offentliggørelsen. I deres papir offentliggjort på open access-webstedet Videnskabens fremskridt , forskerne beskriver, hvad deres undersøgelse af et stort antal videnskabsmænd afslørede.

Beslutningen om at afsløre vigtige detaljer om arbejdet før offentliggørelse, fandt forskerne, involverer en masse faktorer - sandsynligvis flere, end der kunne opsummeres i et enkelt papir. Men, de bemærker endvidere, det kan kategoriseres. De kom til denne konklusion ved at undersøge 7103 fakultetsforskere i USA, Schweiz og Tyskland, spænder over ni felter.

Forskerne fandt ud af, at cirka 67,2 procent af forskerne havde afsløret detaljer om deres arbejde før offentliggørelsen. De fandt også ud af, at de kunne gruppere dem i tre hovedkategorier:normer, niveau af konkurrenceevne og kommercialiseringsmuligheder. Den første kategori trodser fornuften - folk afslører detaljer om deres arbejde, før de udgiver, fordi andre før dem har gjort det, og det er blevet normen. De to andre kategorier er ret logiske i modsætning hertil. En videnskabsmand vil ikke afsløre detaljer om hans eller hendes arbejde, hvis de frygter at blive ødet, eller hvis et patent er på spil.

Den mest almindelige årsag, som videnskabsmænd nævnte for at dele deres arbejde før offentliggørelsen, var et ønske om feedback. Også, forskerne fandt ud af, at matematikere og samfundsforskere i gennemsnit er mere tilbøjelige til at dele, før de udgiver. Ingeniører, dataloger og dem, der arbejder på medicinske skoler, på den anden side, var mindre tilbøjelige til at dele. De fandt også en tendens blandt dem, der arbejdede med formelproblemer, til at dele deres arbejde i håb om at gøre opmærksom på noget, der ligner det, de arbejdede med.

Stadig uklart, forskerne erkender, er spørgsmålet om påvirkning, eller mere specifikt, om det virkelig betyder noget for videnskaben. Ville vi få bedre eller dårligere resultater, hvis de, der ikke deler, begyndte at gøre det, eller omvendt? De foreslår, at svaret kan være knyttet til peer review-processen, som i øjeblikket er normen i forlagsverdenen. Er det muligt, at forskere får bedre feedback fra besøgende på preprint-websteder, end de får fra kolleger tilknyttet store tidsskrifter? Svaret er stadig ukendt.

© 2018 Phys.org